《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (7)
中風斠詮卷第一 (7)
1. 第十節，論張伯龍之《類中秘旨》
壽頤按：張伯龍，名士驤，山東蓬萊人，著《雪雅堂醫案》，有《類中秘旨》一篇，二千餘言，援據西醫血沖腦經之說，而暢言其原委，最能發明此病之實在。習醫者必讀此，而始知前人所論，似是而非，皆不足據。若西醫之說，在彼以剖驗得之，固有確實證據，然習中學者，不能推測其所以然之故，則亦必不肯信。
非得伯龍氏據《素問》「氣血並走於上，則為大厥」一條，以互證之，則是病之原理，必不足以標示天下。即西醫之說，彼亦止能言其然，而不能知其所以然，斷不能語以《素問》大厥之旨。伯龍獨能融會而貫通之，始知中醫之說理真切，絕非新學之研究形色者，所可作一例觀也。
伯龍此論雖若為是病別開生面，實則撥雲霧而見青天，始為世界放一光明景象，以此二千餘年迷離恍惚之中風一病，乃有一定不移之切實治法，豈獨談中醫者，從古無此經驗，即治新學者，亦萬萬無此理論、無此實效，功德及人，夫豈淺鮮？自謂秘旨，洵非虛語，然頤讀之而更有說焉。內動之風發源於氣火之上衝，固是不易之定理。
惟自丹溪西北有真中風，東南為濕熱痰之說，印入人心，學者鮮不謂氣火上升之證，盛於東南，而必不可概西北。然自河間主火之說創之於先，而是病始有門徑可尋。今更得伯龍潛鎮之法繼之於後，而是病竟有捷效可據。河間北人，伯龍亦北人也，其亦可以悟徹此中真理，而不必拘拘於其人其地乎。
伯龍於光緒中葉嘗來滬上，其《雪雅堂醫案》即以甲辰年活字版排印，小小兩冊，頗不顯於世，然似此精確不刊之名論，決不與草木同腐。壽頤以壬子之春，得見於友人齋頭，讀其論證處方，理法切實，而用藥亦朴茂沉著，頗覺北方渾厚氣象，隱隱然流露於字裡行間，顯然與江浙之輕靈者，迥然各異其旨趣，而是論之屏絕浮言，獨標真義，尤為二千年來絕無僅有之作。已將其醫案手錄一編，留待問世。
（壽頤擬輯《古今醫案》，加以申義，名之曰《古今醫案平議》，已分類編纂，粗具條理，如傷寒、溫熱、雜病、女、幼、外、瘍諸科，各為一編，以免繁重。今傷寒溫熱及內風腦神經病兩種，已先脫稿，其餘諸科，尚未潤色完備。伯龍之《雪雅堂醫案》，則紹興醫藥學報社又重印行世）而於《類中秘旨》一篇，亦已參入拙見，間為訂正，以求至當。茲輯是編，即以舊稿稍稍整理，備錄如下。
苟有同好之士，不以頤言為謬而辱教之，則豈獨鄙人之幸，抑亦國學存亡繼絕之一大關鍵也，企予望之。
張伯龍曰：類中一病，猝倒無知，牙關緊閉，危在頃刻，或見痰，或不見痰。李東垣主氣虛，而治法用和臟腑、通經絡，攻邪多於扶正，屢試少驗。（壽頤按：東垣之論類中，謂陽之氣，以天地之疾風名之，此中風者，非外來風邪，乃本氣自病也。凡人年逾四十，氣衰之際，或憂喜忿怒，傷其氣者，多有此疾，壯盛之時無有也。
若肥盛者，則間有之，亦是形盛氣衰耳。治法當和臟腑、通經絡，便是治氣云云。雖能知其非是外風，然主氣虛立論，貌視之似亦探本窮源，誰得以為不合於理，實則最是浮泛之談。邪之所湊，其氣必虛，無論何病，無不可以「氣虛」二字籠統罩上，冠冕堂皇，自欺欺人，最無意味。
且果是氣虛，則治法自當以補氣為主，東垣一生，專以「補中益氣」四字為其全副精神，然試問昏瞀猝倒之時，氣升火升，痰涎壅塞，參耆升柴，是否可投？此在粗知藥理者，皆能知其不可妄試。〔批〕（駁斥氣虛之說，以為空話，乍聞之，未免可疑，然似此反復說來，又是確論。
東垣其何以自解？）則不宜於益氣之治者，又烏得泛稱之為氣虛？蓋此病之火、氣、痰泛溢上衝，正《素問》所謂氣血並走於上之候，血與氣並，則為實焉。經有明訓，雖病本為虛，而病標則實，當此猝暴為變，治標為急，況乎標實本虛，正是反對，萬不能捨其現狀之壅塞於不問，而遠顧其根本之虛。
則東垣所謂四十氣衰，形盛氣衰二層，縱能確合猝僕之本源，言之成理，而不能准此大旨，以為治療，是為玉卮無當，不適於用，不及河間主火、丹溪主痰之切實。〔批〕（更說到病是氣實，則東垣所謂虛者，真是夢中說夢，妄不可聽矣。）近有王清任之《醫林改錯》，用黃耆四兩為劑，加入通絡藥數味，謂能治此病，則即從東垣氣虛之說附會為之。不知耆能助其氣火之升、痰涎之壅，抱薪救火，非徒無益，而又害之。
甚矣！紙上談兵，而全無真實體驗之為害厲也。即東垣所謂治法當和臟腑、通經絡之兩層，又與氣虛之旨各不相謀，且亦是泛辭，急病緩投，何能有濟？而東垣又有中血脈者以小續命湯加減，中腑者以三化湯通利等說，更謂養血通氣主以大秦艽湯、羌活愈風湯云云，皆是胡言亂道，信口雌黃，亦且與「氣虛」二字毫不相應。
蓋既非外風，何以用續命、愈風之方？既是氣虛，何可又用三化湯之通利，而大秦艽湯、羌活愈風湯又何能養血通氣？可見東垣於此，竟無一線見解，所以議論忽東忽西，自矛自盾，徒為浮泛不切之言，拾他人唾餘，以取盈其篇幅，最為鄙陋。〔批〕（東垣此論，本是勉強敷衍，全無實用，今得如此說明，竟覺無一字不是荒謬。
讀古人書，安得不自具隻眼？）惟俗學慕其金元大家之虛名，談類中者，恆節取其「氣虛」二字，自謂能讀東垣之書。姑申是議以告學者，而陋者猶有套用補中益氣之成方，以治肝陽上逆之病，則木已搖而拔之，適以速其蹶矣。亦知脾胃之虛，清陽下陷者，宜於升；而肝腎之虛，浮陽上泛者，必不可升耶？頤每謂金元四家，惟東垣之書文義最為不順，即其醫理，亦時有未盡清澈者。
式觀此節所引，已可概見，伯龍於此，借作點綴，而隨手撇開是也）惟劉河間謂將息失宜，心火暴盛，腎水虛衰。丹溪又贊之曰，河間謂中風由將息失宜、水不制火者極是。余又參之厥逆一證，《素問·調經論》謂氣之所併為血虛，血之所併為氣虛，有者為實，無者為虛。今血與氣相失，故為虛焉；血與氣並，則為實焉。
血氣並走於上，則為大厥，厥則暴死，氣復返則生，不返則死。〔批〕（伯龍之絕大發明，全從《素問》此節悟入，是讀書之得間處，讀者不可忽也。）此即今之所謂猝倒暴僕之中風，亦即痰火上壅之中風，證是上實，而上實由於下虛，則其上雖實，而亦為假實，縱其甚者，止宜少少清理，不得恣意疏泄。而其下之虛，確是真虛，苟無實證可據，即當鎮攝培補。
（頤按：上實本於下虛。蓋謂虛陽之上升，即本於真陰之不足，原其始而要其終，謂之假實，似無不可。然當其氣火俱浮，痰涎坌湧之時，窒塞有餘，必不可仍以為假。蓋雖非外來之實邪，而為氣、為火、為痰，無一非實病之確據；降氣、清火、開痰，又無一非實病之治法。乃伯龍氏竟謂上實亦為假實，殊有語病，且「少少清理，不得恣意疏泄」兩句，亦欠斟酌。
夫以氣火奔騰、濁痰窒塞之時，急急清理，猶虞不及，而顧可病重藥輕，養癰貽害，有是理乎？且病非外邪，識之既真，又何致有恣意疏泄之誤？伯龍此說，蓋猶認其尚有外來之邪，所謂「清理疏泄」四字，仍主外感，一面言之，殊可不必。至於「鎮攝培補」四字，一氣呵成，尤其不妥。
氣升火升，鎮攝是也。若曰培補，則滋膩之藥，豈濁痰壅塞之時所堪妄試？此中分寸不可不知）〔批〕（伯龍此節，自有語病，假實真虛，兩兩對照，尤為不妥。總之欲用滋膩，而不悟其害，得山雷逐層洗刷，而病理之真情畢露，則伯龍之誤，亦堪共信，是真能為伯龍補過者，伯龍有知，亦當佩此諍友。
）今西國醫家，以中風證為血沖腦氣筋之病，謂人身知覺、運動，皆主於腦，可以兔與鵲試之。余嘗以兩兔，用針錐傷其腦，以試驗此說之是否可信。一則傷其前腦，而即已僵仆不動，然自能飲食，越十餘日不死。一則傷其後腦，而時時奔走，遇物礙之則僕，而不知飲食，數日餓斃。
因此悟及《素問》血氣並走於上，則為大厥，厥則暴死之病，即今所謂中風猝倒、不知人事之病。益信西醫血沖腦氣筋之論與《素問》暗合，可以互相引證。〔批〕（此是實地試驗，而知覺、運動各有專主，闡發病情，猶在西人解剖之上。）蓋皆由木火內動，肝風上揚，以致血氣並走於上，沖激前後腦氣筋，而為昏不知人、傾跌猝倒、肢體不用諸症。〔批〕（此說最精，真是二千年來從未發明之秘。
）（頤按：據伯龍此說，則前後二腦分司運動、知覺。前腦專主運動，故受傷則不能運動，而知覺未泯；後腦專主知覺，故受傷則知覺已失，而運動自如，考西人解剖之學，腦部之分析，界限頗細，不獨分為二部。然約舉之，亦以大腦、小腦分為兩種，大腦即前腦，小腦即後腦也。
神經之說，治兩學者，皆謂導源於腦及脊髓，而分布於肢體百骸。凡全體之運動、知覺，無一不繫屬於神經而統之於腦，此其理之有可信者。但知覺之與運動二者，新學家亦皆渾融言之，尚不能分別統系，以何者專司知覺，何者專司運動。
蓋解剖之能細細剖驗者，無非據屍體剖割，觀其支分派別，而其人已死，氣血俱停，徒具血肉之形骸，久失性靈之作用，更安能辨別其有生時之動作行為若何支配？此亦治解剖學者無可奈何之缺憾，而亦萬萬無術以補救此缺憾者也。〔批〕（說到解剖之學，必不能推測其生前之知覺、運動，治西學者，又有何說？）今伯龍氏能知前腦主運動，後腦主知覺，既據實驗得之，其說固自可信。
然則昏瞀暴僕之中風，有或失知覺、或失運動之異者，即其氣火上升，迫血入腦，激亂腦神經之或在前、或在後耳。由是推之，而是病之或為口眼喎斜，或為語言謇澀，或為半身不遂，或為全體癱廢，皆其神經之震動，屬於何部，則其部之不用隨之。雖見症各有不同，而皆屬於氣血沖腦，神經為病。
有以致此，所以病發暴戾，頃刻而來。無論何病，皆無此迅疾。則電學之作用，雖路逾萬里，間隔重洋，無不一氣呵成，此動彼應，捷於影響，此又證以科學原理，而萬無可疑者也）但木火上衝，有虛有實。其實者，如小兒之急驚，周身搐搦，用清肝通大便藥，一二劑即愈。
（壽頤按：小兒之急驚，雖曰木火自盛，有似實證，要之幼稚之體，陰血未充，陽氣偏旺，俗稱小兒為純陽者，即以陰分不足而言，故有肝火暴動，激動熱痰，上擾生風，發為抽搐瘛瘲，甚則痙厥，俗名驚風。皆是內風自動，是以為病暴疾，與大人之猝然昏僕者不異，不得以大人之中風為虛病，而小兒之驚風為實病也。〔批〕（小兒之急驚，即是大人之內風猝動，證情、治法無不皆同。
然古今醫家，尚無此直捷爽快語。）伯龍此說，似尚未允。惟小兒無情欲之病，其陰虛也，乃發育之未足，非戕賊之損傷，確與成人之陰虛者不同。是以伯龍云然，讀者不可以辭害意）其虛者，則真水不充，不能涵木，肝陽內動，生風土揚，激犯腦經，因而口眼喎斜，手足搐搦，口不能言，或為僵仆，或為癱瘓。余習醫十餘年，於此證留心試驗，實證甚少。
〔批〕（實證甚少一句，殊未妥恰，觀注中為伯龍說明作意，乃始恍然大悟。）間或有之，亦止用清火藥數服可愈，斷不可再用風藥，再行升散，愈散則風愈動，因此而氣不復返以死者多矣。（壽頤按：此所謂實，乃指外感之實邪而言，以其風自內動，本無外感之邪，故曰實證甚少。
然須知氣升火升，挾痰上壅，已無一而非實證；即清肝火而降氣降痰，又無一非實證之治法。伯龍之意，必以外感風邪謂之實證，而氣升痰塞，則不以為實，故曰間或有之，止用清火，不可再用風藥升散。其論實證自有語病，且因此而遂以氣升痰塞之實證並認為腎水之虛，乃有開手即用二地、阿膠之誤，讀者不可不察。
又按：伯龍所謂清火藥者，即是清肝之藥，如羚羊角、石決明、真珠母、玳瑁、龍牡之類，非僅三黃、梔、翹、石膏等可知，即上文所謂小兒急驚用清肝之意。然亦必合之化痰潛降、鎮墜攝納，則氣、火、痰三者俱平，血不上衝，腦不受激，始有捷效）至於水虛而不能涵木，肝風自動，風乘火勢而益煽其狂飈，火藉風威而愈張其烈焰，一轉瞬間，有如山鳴谷應，走石飛沙，以致氣血交併於上，沖激腦氣筋者，當用潛陽滋降、鎮攝肝腎之法，如龜板、磁石、甘菊、阿膠、黑豆衣、女貞子、生熟地、蟬蛻為劑。微見熱，加石斛；小便多，加龍齒；大便不通，加麻仁。
服一二日後，其風自息；三日後再加歸身，其應如神。（頤按：伯龍分虛實兩層，以肝火獨旺者為實，以腎水不足者為虛，雖有微別，卻無大異。蓋真陰若充，肝陽亦必不動，木之動，無不本於水之虛。但此病既發，多挾痰濁上擾，若顧其虛，即宜滋補，而滋膩之藥，皆與痰壅不合。
伯龍既以虛實分條，則對於虛者，自不得不兼用阿膠、二地等藥。然試問痰涎上壅者，於此膠、地是否相宜？頤恐一經說明，即伯龍亦當覺悟。惟風火相煽，而並無痰塞者，或可用之，此乃至要之關鍵，不可不分別清楚者也）〔批〕（伯龍治法，尚是大醇小疵，而所述各藥，亦未盡精當。蓋初有發明，原是大輅椎輪，粗具形式，必賴有後起之人，琢磨一番，方能精切。
今得此編，而細膩熨貼，無微不至，真是伯龍之莫大功臣。）此法用之於初起之日，無論口眼歪斜、昏迷不醒、熱痰上壅、手足不遂，皆效。若用小續命湯及四逆等法，則水源立絕。血之並於上者，不能下降，不可救藥。若以東垣氣虛之說，而用參、耆、術，則氣壅血凝，亦不能下降，勢必遷延日久，經絡窒塞，而成癱瘓。即再遇名賢，復用潛鎮熄風之法，亦不過苟延殘喘，而偏枯廢疾，終不可治矣。
〔批〕（篤信好古者，必須熟讀此條，方不誤事。）
壽頤按：伯龍之論內風，援引西醫血沖腦之實驗，能推闡其所以沖腦之原委，藉以證實《素問》血菀於上，氣血並走於上之真旨，不僅吾邦之讀《素問》者從無一人悟徹此理，即談新學者，亦萬不能勘得如此切實。而治法以「潛鎮攝納」四字為主，醍醐灌頂，魂夢俱安，最是探驪得珠、擒賊擒王手段，懸之國門而不能增損一字者也。惟臨證之時，但當守此大旨以為準則，亦不必拘拘於此篇所述藥味。
愚謂潛陽鎮逆，必以介類為第一主藥，如真珠母、紫貝齒、玳瑁、石決明、牡蠣之類，鹹寒沉降，能定奔騰之氣火，而氣味俱清，不礙痰濁，最為上乘。金石藥中，則龍骨、龍齒、磁石、石英、玄精石、青鉛、鐵落之屬，皆有鎮墜收攝之功。而平肝化痰，具有通靈之性情者，則羚羊角、猴棗，尤為神應。
若草木類之木瓜、白芍、楝實，則力量較弱，可以輔佐，非專閫材也。若龜板、鱉甲，亦是潛陽沉降之品，但富有脂膏，已趨重於毓陰一路，必也水虧木旺，而無痰涎之上壅者為宜，有痰則己嫌滋膩，尚須審慎。若生地、石斛、玄參、黑豆之屬，皆清熱養陰之品，亦惟津傷熱熾而無痰者，均可採用。
苟有痰塞，則甘寒黏膩適以助其壅滯，其弊不小。而人參、阿膠、雞子黃等，尤為滋填厚味，在真陰告匱，龍雷猝乘，已見目合口開、撒手遺溺脫證之時，非此戀陰益液和入大劑潛鎮隊中，亦難留戀陰陽，希冀什一。〔批〕（歷舉應用諸藥，而一一說明其實在之效力，始覺伯龍所述數味，未盡穩愜，此作者之金針度人也。
）若其氣火升騰，挾痰坌湧，尚在本虛標實之際，未至真元欲脫者，猶恐滋膩助痰，非可輕試。或在潛降之後，氣火漸平，神志漸定，痰塞已開，胃氣來蘇之時，用以固陰益液，則即仲景復脈湯善後之法也。誠以此等厚膩性質，補陰有餘，礙胃實甚，且必暗助濁陰，反增痰氣負隅之勢，所以氣火方張、痰壅涎流者，萬萬不可妄試。
若夫甘菊、蟬蛻，則輕泄外風，亦以疏達肝木，與桑葉、蒺藜、天麻、胡麻等相類，對於此證，止可為輔佐之品，皆非主任要藥。至於歸身一物，世俗無不視為補陰補血上品，其實脂液雖富，而氣烈味辛，走竄有餘，滋填不足，本是血中氣藥，非純粹補血之物。此病在浮陽上泛之時，惟鎮定為急，亦斷不能投此辛升溫散，擾之使動，豈不為火添油，為虎傅翼？〔批〕（謂當歸是辛溫上升，走而不守，亦藥性之實在，人所未必能知者也。）頤愚於此，不敢強為贊同。
又此病之最著重處，在濁痰壅塞一層。蓋以陰虛於下，陽浮於上，必挾其胸中濁陰，泛而上溢，蔽塞性靈，上蒙清竅，以致目瞑耳聾、舌謇語塞、神昏志亂、手足不遂。若以中醫理想之詞，姑備一說，未始非濁痰窒塞經隧為病。是以昏瞀之時，痰塞涎流，十恆八九。愚謂潛降急矣，而開痰亦不可緩，則杏、貝、膽星、菖蒲、遠志、竹黃、竹瀝、二陳之屬，皆不可少，近多以猴棗治熱痰，甚有捷效。〔批〕（補出化痰一層，最是此病要藥。
）又有龍腦、麝香，芳烈走竄，開泄無度，耗散正氣，消鑠真陰，抑且香燥之性，氣烈上升，反以助桀為虐，擾亂神志，逼痰入絡，釀成癲癇，不可妄試。而俗醫見其痰塞神迷，謬謂痰熱蒙其心竅，輒以局方蘇合香丸、至寶丹、補氣之類，大香大開，反以助其氣火上激，何異藉寇兵而齎盜糧，必多一蹶不振，是即《素問》所謂氣不返則死者。固不獨氣虛欲脫之危候恐其耗氣而不可用也。
〔批〕（說明香竄開竅之害，為世俗開一覺悟法門，亦此病之緊要關鍵。）（頤按：市肆中治小兒急驚風之通用丸散，價值奇昂，無非腦、麝之香燥走竄、開竅通絡為主。其意謂是熱痰壅塞，原屬閉證，閉者開之，芳香宣竅，本是正治，不知痰之塞由於氣之升，而氣之升，即是肝陽迫血上衝入腦為患，與脫證之元氣不支者相去止此一間，宜攝納而不宜開泄。
誤與芳香，甚者即飛越散亡而不可救，其輕者亦使痰涎竄入經絡，抑且開門揖盜，導之直入心包，或為神呆肢廢，痼疾不瘳；或為癲癇纏綿，不時頻發。而昏瞀暴僕者，俗人亦誤認為閉塞之病，利於開竅，則氣火愈浮，腦經更亂，立蹶者多。
即不然而神經之功用不復，喎斜癱瘓、神志昏迷俱不可治，皆此腦、麝之貴重藥有以致之，而普天下之病家皆不知，即醫者亦多未知此弊也，大可慨已）至若舌苔濁厚之實痰凝塞，則雖稀涎散、礞石滾痰丸、控涎丹、青州白丸子等之猛烈重藥，亦所不避。（頤按：此皆鎮墜下達之物，以治氣升、火升、痰升，正是對病要藥。
苟在體質壯盛者，殊可無慮，不比腦、麝芳香，助其上升耗散，此藥理之有可憑，而亦藥性之確可信者。然俗醫皆不知，寧用彼而不用此，則以價貴之物，殺人無怨；而瞑眩之藥，救人無功。見識不真，與時俯仰，此醫道之所以闇昧，而枉死之所以接踵也。哀哉）〔批〕（慨乎言之！切中世俗心理，醫者能破除此等世情，乃可以任託孤寄命之重，然非識力到此地步，亦未易言也。
）而伯龍於此，獨無治痰之法，雖其意專為陰虛之人設法，然陰虛於下，亦多痰壅於上，不備此法，終是缺典。且在既投潛降之後，即大勢已平，風波已定，可以漸投養液安神之時，亦必與順氣化痰之法相輔而行，方不致中氣無權，濁痰復聚。否則氣機不利，濁陰不開，雖得暫慶安瀾，亦必乘機竊發，一波乍平，一波又起。
此又治內風之一大關鍵也。至謂誤用參、耆、術者，必至氣壅血凝，不能下降。良由參、術多脂，耆復升舉，濁膩之物，厚重不靈，則腦神經之功用不復，經絡窒塞，癱瘓不遂，終為廢疾，不可復愈，亦是確論。此頤所以謂東垣氣虛一說之全無真實體驗者也。
奈何伯龍於此，反欲用生熟二地於病發之初，則滋填黏膩，必視參、耆、術為尤甚，且陰柔之性，更易助痰為害，而伯龍竟不覺悟，得毋明察秋毫而不能自見其睫？此則壽頤所不敢隨聲附和而阿私所好者矣。
伯龍又曰：西醫腦氣筋之說，蓋即《內經》所謂經脈、絡脈。但西醫剖割驗病，不知凡幾，吾中土無此殘忍。且彼有顯微之鏡，窺見癥結，故能分得清楚，知經絡之俱從腦中而出。蓋腦如樹根，筋如枝葉，根一動則枝葉未有不動者，此則西醫之長，吾中土之人所宜宗之者也。
壽頤按：西學腦經之說，其始譯西人之書者，譯之為「腦氣筋」。（咸豐時，江寧管氏譯英醫合信氏《全體新論》等書是）東瀛人則譯之為「神經」。今通稱之為「腦經」者，以其發源於腦，而分布於全體也。頤謂「筋」是附骨之筋，堅韌之質，所以連屬骨節而利機關者。今之譯西書者，謂之韌帶，乃一定之質，而無運行之性。
〔批〕（認得真實，方能辨得清楚。）惟「經」字是經脈之經，吾國醫學本以十二經絡及奇經八脈為全體氣血循行之道路，則腦經司一身之知覺、運動，有運行傳遞之功用。以訓詁之學言之，當作「腦經」為長。知舊譯之作「腦氣筋」者，尚未盡穩愜，所以近人譯書，亦不復用。
若東人之譯為「神經」者，則以其分布全體，而為知覺、運動之主宰，有神妙不可思議之意，其命名甚為允當。但中醫十二經絡及奇經八脈之說，本以血絡循環，周流不息言之，是全體之脈道。以言西學，則即譯書之所謂「發血管」、「回血管」（東瀛人譯為「動脈」、「靜脈」），乃發源於心房，以周行於全體者。而腦經則發源於腦及脊髓，以分支於四體百骸。
考譯書謂腦之神經，共有十二對；脊髓神經，共有三十二對。皆是髓質，而主一身之知覺、運動，此西學之所謂血管及腦經之大旨，各是一類，不可混淆。伯龍此節，乃謂西醫腦經之說，即《內經》之所謂經絡、脈絡，又謂西人知經脈之俱從腦出，則伯龍氏未嘗以西人學說詳考之而誤會者也。
伯龍又曰：中風一證，腎水虛而內風動者多，若真為外來之風所中者，則甚少。此當分內風、外風二證。其外來之中風，「中」字當讀去聲，如矢石之中人。然外邪傷人，必由漸而入，自淺及深，雖有次第傳變，必有惡風惡寒見症，縱在極虛之體，萬無毫不自覺，而猝為邪風所侵，即已深入五臟，昏迷不醒之理，當有凜寒身熱，或手足麻木及疼痛等症。
其內動之中風，則「中」字當讀平聲，是為肝風自中而發，由於水虧木動，火熾風生，而氣血上奔，痰涎猝壅，此即《素問》氣血並走於上之大厥，亦即西醫所謂血沖腦經之證。若激擾後腦，則昏不知人；激擾前腦，則肢體不動；激擾一邊，則口眼喎斜，或為半身不遂，左右癱瘓等症。是以猝然昏僕、左右喎斜、痰涎壅塞者，皆無凜寒身熱外感見症。
即間有微見發熱者，亦斷無畏風惡寒也。此病而以古方中風之溫升燥烈疏散之藥治之，未有不輕病致重、重病致死者。蓋腎水本虛，根源已竭，而下虛上實，再以風藥燥藥煽狂飈之勢，鑠垂絕之陰，譬猶大木已搖，而颶風連至，安有不速其蹶者？所以除鎮攝肝腎之外，更無別法，始知河間屬火之說，最為允協。
但火亦有二：有肝木自旺之火，如小兒之急驚風是也；有腎水不能制火之火，則即此病之類中風是也。〔批〕（如此兩層，分得不妥。）若東垣所云，中血脈則口眼喎斜，中腑則肢節廢，中臟則命危之說，皆是腎水不足、內風煽動之證。余統以鎮肝熄風養水之藥治之，若未誤藥於前，即如東垣所謂中血脈、中腑、中臟諸證，皆可十愈七八；且即已誤藥在先，而後用此法，亦可漸輕。
故猝然昏倒之後，其輕者或即時而蘇，或閱一二時而蘇，此則正氣能勝，《素問》之所謂氣返則生者，即不用藥亦可。（頤按：此其眩暈猝僕之最輕者，然亦必陰虛陽冒，乃有此病，雖曰輕淺之證，可以不治，然竟不為調治，則陰愈虛而陽愈冒，勢必有漸發漸劇之慮。其治法亦仍不外「潛鎮攝納」四字，惟如此之證甚輕，必無痰壅一候，則伯龍所謂養水之法，厚膩滋填，乃可並用。
如其有痰，則滋膩即不任受，亦在禁例）或有猝然暴脫，一蹶不醒者，則正氣已絕，《素問》之所謂不返則死者，亦不及治。（頤按：真元虛竭，龍雷猝乘，一蹶不振，固亦有之，但平居無事，而倉猝變生，竟為虛脫，亦不恆有。苟其痙厥暴作，而神志昏迷、目合手撒、蜷臥遺溲，亦宜潛陽戀陰，治如上法，惟最忌芳香開竅，泄散走竄，如腦、麝之屬。其冷汗脈絕、面白唇青者，則四逆、參附回陽之法，亦時有效。
總之，證情雖屬危殆，苟有一線生機，亦必當竭力圖維，勉盡人力，決不可望而卻步，諉為不治也）〔批〕（藹然仁者之言。）所最宜審慎者，昏僕之後，有口眼歪斜、手足不遂等症，非用鎮肝養陰藥數十大劑，更無別法，此即劉河間所謂將息失宜，水不制火，及薛立齋、趙養葵所謂真水枯竭者，萬不能再用風藥，助桀為虐，以速其斃。其寸關脈大而兩尺弱者，即肝腎虛之明證，亦不可誤聽東垣而用參、耆、術以增其壅塞也。
（壽頤按：內風上擾，氣升、痰升、火升之候，其脈皆寸關大而兩尺弱，甚者且有上溢入魚，而兩尺竟至不應者。蓋人之氣血，止有此數，有餘於上，即不足於下。《脈要精微論》所謂來疾去徐，上實下虛，為厥巔疾者，正為此病此脈描摹盡致。〔批〕（論脈精細，可與第二卷第二節參觀。
）要知脈實於上，而其下乃虛，上實是主，下虛是賓。治是證者，必當先治其上之實，但能鎮而攝之，抑使下降，則氣火安潛，上盛之脈，自能平靜，而兩尺亦即有神。不當以其寸大尺弱，遽謂下虛，而投滋膩。
伯龍能知參、耆、術之壅氣，而不知滋水養陰之弊，助痰增壅，其害尤在參、術之上，即其誤認上實下虛，雙管齊下，不分緩急標本之過，所以必將「鎮肝養水」四字，聯為一氣，終是理法未盡精密。而此節所引薛、趙諸家真水桔竭云云，是其致誤之源，蓋久讀立齋、景岳之書，而不自知其流弊耳）
壽頤按：伯龍此節，外風、內風之辨最是清澈，雖至愚之人讀之，亦能洞見癥結，觀於此而始知古今之論中風者，無一人不在五里霧中。其論中風之「中」字，當分平、去二音，以辨內外虛實。就字義而言，洵是精切不磨，確有至理，且亦切合病情，非穿鑿附會可比。但古人所以立此中風之病名者，本止以外感言之，《素問》及《傷寒論》之中風，是其明證，本與內動之風無涉。
自漢唐之世，見理不真，遂令內外二因，不能分析，竟以內動之風，亦假託此中風之名義，不得不謂漢唐醫家不辨淄澠之過，當亦上古之談中風者所不及料。要知以內風而亦稱中風，已非古人所謂中風之真義。頤愚以為終當剔而出之，別定其名，曰內風，然後名正言順，顧名思義，即可恍然於病情之自有本真。若仍以中風為名，則雖加以音注，亦恐有混淆不清之慮。
此則景岳張氏創立非風名稱，抹煞內動之風陽者，誠有可議。而伯龍氏欲讀「中」字為平聲者，雖有至理，然沿習已久，必難通行。況乎古今之用此「中風」二字者，本在外來邪風一面著想，以之移屬內風，實是張冠李戴。非其種者，鋤而去之可耳，更不必強與周旋，別生枝節，徒以淆惑後學視聽也。
若謂內風之動，由於腎水虛，肝木旺，則至情至理，聖人復起而不易吾言者。惟壽頤則謂「腎虛肝旺」四字，必須分作兩層設法，然後病情之標本知有緩急可分，而治法之先後乃有次序可定。蓋腎水之虛，耗於平時，為是病之本；肝木之旺，肆於俄頃，為是病之標。急則治其標，緩則培其本，先聖儀型，久有明訓。
〔批〕（筆曲而達，言明且清，似此分別緩急次序，而後病情治法，瞭如指掌。）且治腎之虛，須當滋養，非厚膩不能填根本之真陰；治肝之旺，須當清理，非潛鎮不能蕺龍雷之相火。兩法相衡，已難並行不悖，況乎火升氣溢，必挾其胸中固有之濁陰，氾濫上冒。所以此病之發，未有不痰涎壅塞、氣粗息高者。
即使外形或無痰塞，而其實氣火俱浮，中脘清陽之氣，已為濁陰矇蔽，斷不能投以陰柔黏膩，助其窒滯。所以治此證者，皆當守定鎮肝熄風、潛陽降逆一法，而佐之以開泄痰濁，方能切合病情，以收捷效。不獨中古之剛燥陽藥皆如鴆毒，即立齋、景岳諸家之滋補陰藥亦在禁例。
此固僅為肝旺之標病設法，而於腎虛之本，非惟不暇兼顧，亦必不能兼顧者也。必至氣逆已平，肝火已蕺，痰濁不升，脈來和緩，然後徐圖培本，以為善後之計。於是滋陰養液之法，始可漸漸參用，方能顧及病本之虛。
若果不分次序，而於氣火升浮、痰濁窒塞之初，即用滋膩與潛陽並進，且以緩攝納之力、助濁陰之凝，一則縛賁育而使臨大故，一則藉寇兵而齎盜糧，適以僨事而有餘，罪且難辭，功將安在？〔批〕（申明滋膩之誤，說得婉婉動聽。）此則伯龍氏「鎮肝熄風」四字，固頤之所低首下心，服膺弗失者。
而獨於其「養水」二字，不辨次序，即用生熟二地於乍病之初者，又頤之所最不愜意，而期期以為不可者也。惟間亦有真陰已竭，龍相猝升，霎時暴厥，而竟有脈微欲絕、目閉口開、面青唇白、痰聲曳鋸、氣息微續之諸般脫象，或且冷汗如油、頭汗如珠，而絕無肝陽見症，則必於潛降隊中，加入戀陰益液之藥，如人參、阿膠、雞子黃等，甚者且用參、附，此則為固陰回陽設法，以其陰陽俱脫，非此不可希冀於什一。其證情與肝火上升者，大是不侔。
然此是極少之數，必不可執一以例普通之肝火。然即於此當用陰藥並治之證，而熟地亦尚不可同用，嫌其濁膩太甚，未免窒塞不靈，乃伯龍氏反以之通用於肝火升騰者，終不能不謂之千慮一失。〔批〕（此應用滋填以固其脫，雖亦兼痰壅一證，而與肝火之挾痰上湧者不同，非臨證功深者，亦必不敢遽投大補。
抑知虛脫在即，非此不治，而補藥、膩藥，反能減少其痰塞，此則虛痰與實熱之痰不同，非有閱歷經驗者，不能道隻字也。）伯龍又謂肝木自旺之火為實火，腎水不能制火之火為虛火。而以小兒之急驚，屬於實火一類；大人之類中，屬於虛火一類。其意蓋謂小兒無情欲，則無腎虛，而大人類中一病，則有如東垣所謂多在中年以後者，故概謂之虛。
要知小兒生長未充，即是真陰未足，所以肝木易動，多有熱痰風驚一病，其肝風之內擾，即為陰不涵陽之證，即與大人之內風無異，是不得分小兒、大人為兩類也。至若東垣之所謂中血脈、中腑、中臟三層，即本於《金匱》在經在絡、入腑入臟一節，以病情之輕重，而認為受病之淺深，固是吾國醫學家理想之能事，近今名醫，無不宗之，以為辨證立方之根據，究竟似是實非。所以成方均不甚妥帖，且對證用藥亦必百無一效。
今則氣血並走於上之理，既已證明，則西醫血沖腦經之說，更得確據，而潛陽鎮逆之法，又皆切中病情，屢經實驗，則中經、中脈、中腑、中臟數條，固已大輅椎輪，不復適用，當然退處於淘汰之列。頤謂而今而後，皆當以氣血上菀，沖激腦經之說，正其名稱，而定其證治，凡中絡、中經、中腑、中臟之說，不能並存，亦且無庸更論矣。〔批〕（須將二千年舊習，盪滌無餘，真是醫學中革故鼎新一大作家。
）
伯龍又曰：《素問》所論中風，皆指外邪而言，故漢唐風藥，皆主散邪。而其論病，並無神魂昏憒、直視僵仆、口眼喎斜、牙關緊閉、語言謇澀、失音煩亂、搖頭垂涎、痰壅曳鋸、半身不遂、癱瘓軟弱、筋骨拘攣、抽搐瘛瘲、汗出遺溺等症，可知此種見症，皆非外來之風，總由內傷，氣血懼虛，水衰火熾而發。惟《素問·脈解篇》謂內奪而厥，則為暗俳，此腎虛也。
少陰不至者，厥也。此則明謂其精氣之內奪。喑，即聲不能出，言語謇澀也。俳，即肢體偏廢，半身不遂也。此河間地黃飲子及喻氏資壽解語湯二方之所由未也。〔壽頤按：「奪」字，即今之「脫」字。許叔重《說文》「奪」字說解曰：手持佳失之。是今所謂「脫失」之「脫」，非強取之「奪」字。
惟《說文》奪失之本義，今本諸書已極少見，獨《索問》尚作此解，乃古義古字之僅存者。蓋六經古字，盡為所人所改，古形古義，多已無存，獨《素問》為技術之書，談經學者，從不顧問，而此「奪失」之「奪」字，猶存告朔之餼羊，最可寶貴。〔批〕（又是小學之精警語。
）頤謂《素問》中之古字頗多，甚有六經及諸子百家所從未一見者，如「青如草茲」之「茲」，從二玄，其義為黑；「腸闢」之「闢」無水旁，其義為積，皆最古之正字正義，而諸書中已不復見，則皆為傳寫者改盡。惟《素問》猶偶一見之，而古今各家，競無一人能知此義，則小學固非唐以後人所盡通，而談醫之人，尤鮮通小學者矣。說詳拙著《讀素問隨筆》。
若《脈解篇》之所謂內奪而厥，則為喑俳，少陰不至為厥，是指腎氣式微，不能上行，以致失音痿廢之病，即房勞過度，百脈廢弛，無氣以動，喑不能聲，乃腎氣下脫。而《素問》亦名之為厥，與大厥、薄厥、煎厥之陽盛於上者，其病情大不相侔。蓋厥之為義，逆也，不順也。
故寒亦謂之厥，熱亦謂之厥。在《素問》一書，厥之為病，其狀多端，本非專為一種之病名，萬不能以少陰不至之厥，誤認與大厥、薄厥之厥同為一類。河間之地黃飲子是專為內奪而厥，則為喑俳，及少陰不至之厥立方，故以桂附回陽，萸戟溫養，麥味斂陰，其意極為周密。
菖蒲、遠志，則為濁陰上泛、痰塞喘促者開泄之法，果是腎臟陰陽俱脫於下，其方自有神效。徐洄溪《醫案》治沈又高續娶少艾，忽患氣喘厥逆、語澀神昏、手足不舉，授以是方而愈。然洄溪且謂所見類中而宜於溫補者，止此一人。〔批〕（說明少陰不至之厥，與大厥、薄厥之厥，絕然不同，則地黃飲子自不能誤治大厥之病。然古今之讀《素問》者，皆不能知二者之同名異病也。
似此心地分明，都是從古未知之秘，發明到此，直是媧皇煉石補天手段。）可見病情之巧合於地黃飲子者，極為難得，而昏厥喑俳、痰壅喘急之由於氣升火升者，則其病最多，誤用桂附地黃，為害又當何若？〔批〕（《王孟英案》中有地黃飲子治驗，可與洄溪老人後先媲美，而葉氏《指南》中風門、脫證門，模仿地黃飲子諸條，殊似未盡妥當。
）而喻嘉言之資壽解語湯方，則其意仍以為外風入臟，所以羌活、防風尚是古人專治外風套藥，且桂附與羚角井列，於意云何，最不可解。蓋亦模仿唐人諸續命湯而為之，其實萬萬無此對藥之病。方下以為中風脾緩，舌強不語，亦是向壁虛構，自謂盡理想之能事，而不知天下無此病情。
然似此海市蜃樓，最易淆惑後學，實是吾國醫學中之黑暗境界。惟喻氏於此方之後，謂腎虛舌不能言者，以此方去羌、防，加熟地、首烏、杞子、甘菊、麻仁、天冬，治之獲效云云，則即是腎氣下脫之證，所以桂、附、熟地、首烏、杞子，恰合分寸。然豈不與原方之治風入脾臟云云大相刺謬？須知嘉言定此加減之法，亦是模仿河間地黃飲子之意。
然雜入羚角，又與下脫之虛證不合，且不用遠志、菖蒲，則濁痰上泛喘促者，又將何以治之？尚是模仿河間而失其神髓，固不若地黃飲子之自有一種病情可以得效也。蓋嘉言於此證之內因外因，為虛為實，全未了了，不過以意逆之，自以為是，其實大是隔膜，殊不適用。
〔批〕（謂嘉言於中風一門，竟未知其內因外因，孰虛孰實，是他人所不敢言，而亦必不能言者，然豈獨嘉言一人在暗中摸索耶？）壽頤嘗謂嘉言之書，筆鋒銳利，言之足以成理，令人不能窺見其隱，是其生平之所長，可以先聲奪人，實則多是理想，殊少實驗。蓋此公是前明遺老，初非醫學專家，鼎革之後，遁跡於醫，又遁跡於禪，有托而逃，品行甚高，本不必以技術中之一席為重。若就醫言醫，頤終以為強詞奪理者太多，必非此道中三折肱之真實學問。
（嘉言論溫病，附會經義，泥煞少陰，近賢陸九芝謂其有可殺可剮之罪，誠非苛論。然其《醫門法律》及《寓意草》，亦可理想之辭，未可盡信）若《素問》所謂煎厥、薄厥、大厥之證，則是氣血上菀，肝陽甚熾，勢焰方張，其忽然舌謇言糊、肢廢不用者，正是氣火上升，腦神經失其功用之候，正與腎氣下脫之無氣以動、喑不成聲者，一實一虛，極端相反，而謂可用桂、附、萸、戟等溫腎陽藥，以助其氣火之升浮，更可用冬、地膩滯，以增其痰涎之壅塞乎？然古人不知有腦神經之作用，恆有誤實為虛，亂投附桂者，其害人亦已不少。
而庸流無識，一見音喑肢廢，謬謂少陰不至，輒欲以劉氏、喻氏之成方，倉猝誤投，助其氣火痰濁，一蹶不復，猶謂吾能善讀《素問》、善用古方，而病終不治者。則少陰不至，內奪而厥，本是極虛極壞之證，所以桂附回陽，尚是鞭長莫及，雖日殺數人，而終不自知其抱薪救火、焦頭爛額之咎，最是黑暗地獄。較之漢唐之慣用續命湯者，說理又精深一層，豈知玄之又玄，仍在五里霧中，癡人說夢。
此地黃飲子、資壽解語二方，所以極少對藥之病，而浪用之於昏瞀暴僕者，未必皆效，甚則非徒無益，而又害之矣。在他人不知有神經之病，其誤猶有可諉。而伯龍氏既發明之，奈何猶有此模糊疑似之見存於胸臆，則既誤少陰不至之厥與大厥、薄厥之厥同為一類，而復誤讀立齋、景岳、養葵之書，欲以滋填補腎治此大厥、薄厥之病，乃遂誤認地黃飲子可治少陰不至之厥者，亦可治此大厥、薄厥之厥，而竟不悟其一是腎陰下脫，一是浮陽上冒，病情既若天淵，下脫者自宜溫補滋填，上冒者惟有潛降鎮攝，治法亦如霄壤。則伯龍於此，尚未分析清楚，所以語氣含糊，實是不可為訓。
須知血沖腦經之病，不可誤用地黃飲子等方。頤不敢不申一說，以為後學正告，且冀為伯龍補過者也〕〔批〕（反復申明地黃飲子之不可誤治肝陽上逆之厥，豈獨伯龍之功臣，直是河間之益友，而天下後世，病家之隱受其惠者，更不知凡幾也。）又讀《調經論》之「氣血並走於上，則為大厥」一節，然後知今之所謂中風，即《素問》之所謂大厥。景岳謂之非風，蓋由閱歷而來，可謂卓識。
其論甚詳，大旨謂非風一證，多見猝倒不省人事，皆內傷積損頹敗而然，原非外感所致，古今相傳，皆謂中風，則誤甚云云。余謂此說甚是，惟所謂內傷頹敗，未能指實。余以閱歷驗之，不外河間水不制火，及立齋、養葵真水枯竭之論，故一概主以養水、熄風鎮逆之法，治效甚多。（壽頤按：內風病之論及腎水不足，真陰不能涵陽，是探本窮源之義，固不可謂其大誤。
然病發之時，斷非補陰藥之可以療治。河間謂水不制火，心火暴盛，明明注重於火之盛，其治法與伯龍氏發明之清肝熄風同是一理。然自薛立齋、趙養葵輩，借用劉河間「水不制火」四字之意，一變而為真水枯竭，乃注重於水之虛。雖似同一論調，實已大變其旨，無非為六味地黃預為地步。
至景岳而又有真水竭、真火衰及內傷頹敗之泛詞，皆以腎虛作內風暴動之門面語，一似欲治此病，非大劑補腎不可者，於是六味、八味、左歸、右歸，聽其隨筆亂寫，無不如志。既授庸醫以簡易之法門，而於痰涎上壅之時，直是落井下石手段。滋補黏膩，慘於鳩毒，夫豈河間發明水不制火者所及料？此則立齋、景岳之庸，養葵之陋，最是國醫之魔障，萬萬不可為治病之準繩。
不謂伯龍高明，亦承其弊，尚以「養水」二字，與熄風鎮逆相提並論，有生熟二地滋陰之謬見，牢結胸中而不可解，此實薛氏、張氏有以誤之，而趙養葵之禍水，害人亦不淺也）景岳又言，凡非風證，古人書中皆謂氣體虛弱，營衛失調，真氣耗散，腠理空疏，邪氣乘虛而入，此言感邪之由。然有邪無邪，不可不辨。
有邪者，即傷寒瘧痹之屬；無邪者，即正氣頹敗之屬。有邪者，或寒熱走注，或腫痛偏枯；無邪者，本無痛苦寒熱，而肢節忽廢，精神言語，倏忽變常。有邪者，病在於經，即風寒濕三氣之外侵；無邪者，病發於臟，所以眩暈猝倒、昏憒無知。有邪者，邪乘虛入，故宜於扶正之中佐以通經治邪之品；無邪者，救本不暇，豈可再用疏散以耗正氣乎！〔批〕（此等議論最是膚庸！一部《景岳全書》，皆可作如是觀。）
壽頤按：伯龍此條，本於景岳「非風」之篇，所敘神魂昏憒、直視僵仆、口眼喎斜、牙關緊閉等十三句，五十二字，在《素問》中風諸條，確無此等見症，是皆內動之風，毫無疑義。（其實皆血沖腦經之病，並非肝風內動所能致此）但景岳謂漢唐方藥，其論症中亦無此等，則殊不盡然。
《千金》、《外臺》所載中風門諸方，其主治條下，羼雜似此諸症甚多，古籍俱存，斑斑可考，不能以一人之手，掩蓋天下耳目，使人不一翻閱古書也。惟古人用藥，則皆泄散外風，以及溫升燥烈，此漢唐之世，本無內風、外風之分，所以後人眼目，盡為之眩。而中風一門，方論雖多，竟無潛鎮泄降一法，專以安定內動之風陽者，誠是古人之缺典。
至景岳而能知其非是外來之風，開門見山，一語破的，固是鐵中錚錚，庸中皎皎。獨惜其所論非風之證治一篇，止知表裡皆虛，當以培補元氣為主，無非為人參、熟地開闢銷路，昔人謂其庸醫之尤，亦非苛論。其亦知肝陽上僭，濁痰沸騰，黏膩陰柔諸物，如油入面，何能起病？則其說雖是，而其治實乖，利未見而害必隨之，亦與古方燥烈之殺人，同歸不治。〔批〕（景岳此論，終是瑕瑜互見。
），今者伯龍氏既創此鎮肝潛陽一法，破除二千年錮蔽舊習，已為此道大放光明。猶惜其開宗明義第一章，即用生熟二地，則於痰涎壅塞一層，不無流弊，此即為《景岳全書》所誤。觀其此節以內傷頹敗、真水枯竭等句鄭重言之，所以「養水」二字，遂列為人手第一要訣。究之治肝之標、培腎之本，不當雙管齊下，清濁不分。
不獨立齋、景岳之膩補，不能奉為開手之南針，即河間之地黃飲子、西昌之資壽解語，亦必非通用之良法。頤謂既能悟徹氣血並走於上之真旨，則凡古人不切實用之成方，皆當摒除淨絕，一掃而空，免得反以熒惑後人，疑誤學者。〔批〕（不如此則不能斬除荊棘，獨闢康莊。
）蓋其所新發明者，本是前無古人，又何必依傍前賢，寄人籬下，援引他家之門楣，以求增輝吾蓬蓽耶！伯龍於此，似尚有借重薛、趙、景岳之意，殊可不必。其末段引張氏有邪無邪之辨，雖似清切有味，然其意仍歸重於「真氣頹敗，救本不暇」八字，不脫溫補、膩補之陋，試問與血沖腦經之旨何涉？頤謂可一言以蔽之曰：外感之風，其病以漸；內動之風，其病以暴。固不必堆砌此浪費筆墨之浮辭，徒惹人厭。
而伯龍氏必援引及之者，則其胸中固猶有滋陰一說在也。究竟肝陽上冒，氣火升浮，雖非外邪，而來勢洶湧，固急則治標之不暇，又何可迂遠圖之，詡詡然自以為是曰吾將以滋水養陰為培本之計？竊恐黏膩填塞，其氣之不返而死者必多矣。
伯龍又曰：類中之證，平居飲食言動如常，忽然傾僕不省人事，有逾時而即醒者，有閱數時而漸省者，有一蹶不復，越二三日而絕者，有不及一日半日而絕者。如曰外來之風，則必由輕而重，何以一發即至昏僕？如曰風邪暴烈，猝然入臟，則昏僕者必百無一生，何以亦有能醒者？則以其為內風自動之病也。
內風自動，何以忽發忽愈，則以其腎水不能養肝，木動生風，激痰上擾，是以動而升則昏僕，靜而降則清醒耳。於《素問》所謂氣血並走於上之大厥，於西醫所謂血沖腦氣筋，信而有徵。蓋肝風內動，氣血上衝於腦，擾其後腦，則昏不知人；擾其前腦，在一邊則為半身不遂、口眼喎斜，在兩邊則為全身癱瘓。此時惟有鎮攝其肝，使不妄動，則上升之血亦降，並滋其腎，則木得水涵，可不再動。
（壽頤按：既宗《素問》氣血並走於上立說，則西人血沖腦經之理，固已明白曉暢。其所以有能自愈自醒者，即《素問》所謂氣返則生之說。質而言之，氣血上衝，其氣火不能自降，則大厥不復，輕者乍升乍降，則厥而能醒。說到肝陽，已是探源之論，更不必再論到腎水不能涵肝一層，反致愈推愈遠，不能切合題面。
乃伯龍必以「木旺水衰」四字，扭作一團，糾結不解，遂以鎮肝、滋腎兩法，併為一氣，清濁不分，終是賢者之過。頤謂氣血並上之時，鎮攝肝陽，使不妄動，則氣火俱潛，而上升之血自降，最是治此證者無等等咒。然必須合之開泄滌痰，乃為無投不利。至於滋腎一法，則為培本之計，是善後之良圖，使已降之氣火不再萌動。
理雖相因，法不並用，必須分作兩路，層累而進，庶無遺害。若伯龍之雙管齊下，流弊滋多，學者不可不察）即有口眼喎斜、半身不遂等症，亦可漸愈。若誤治遷延，則上升之血凝滯不降，因而腦經窒塞，即成偏枯癱瘓等症，而其重者，皆不可救矣。故治此證而誤認外邪，妄用風藥升散，或誤信氣虛之說，而妄用參、耆、朮、桂，〔批〕（參、術尚能增其壅塞，則二地、阿膠又當如何？）其上升之血，無不窒滯不降。且肝風得燥烈之品，適以助其煽鑠；氣火得補益之力，反以增其壅塞。
（壽頤按：滋腎膩補，何獨不然）則輕證變重，遷延成廢，而重證遂速其斃，甚可傷也。
壽頤按：伯龍此節，是承上文而申言之，未嘗別有發明，然其言亦多精當，故並錄之，以口眼喎斜、半身不遂之症，而用藥惟主鎮肝熄風。若言中醫理法，殊覺迂遠不切，惟《素問》氣血並上之厥，實與西人血沖腦之說，互為發明，則喎斜不遂，無一非腦神經之病。鎮潛肝火而收攝其上僭之勢，使氣血不升，則腦神經之功用，自然立見恢復，而宣絡行氣、通經活血諸舊法，皆屬皮相，而不能切中肯綮。
所以古人成方，分證淪治，非不言之成理，制之有法，而引用古方，竟無一效者，其弊亦正在此。今以鎮逆攝納為口眼肢節病之治法，雖似距離太遠，而神經得所，覆杯成功。此非神而明之、別有會心者，萬不能悟徹此中真理，豈庸耳俗目、拘牽舊說、墨守古書之流所能夢見？壽頤循此法守，獲效已多，然亦非病起之初，開手合度者不可。〔批〕（至理明言，皆從古未發明之精義，讀者不可不熟玩而深思之。
）伯龍謂誤治遷延，上升之血滯凝不降，腦經窒塞，輕者即是偏枯癱廢，不能復起，而重者則氣血坌湧，一厥不返，尤為不磨之論。此是治醫學者，從古未能發明之奧義，後有學者，皆當虔爇心香，敬祝南豐之一瓣者也。
伯龍又曰：偏枯一症，昔人謂右屬氣虛，左屬血虛。喻西昌則謂左右者，陰陽之道路，豈可偏執？從陰引陽，從陽引陰，從左引右，從右引左，其理甚明，可稱卓識。〔批〕（左氣右血本是浮詞，然嘉言雖能闢之，而引陰引陽仍是空話，今能證之以腦神經之作用，則凡古人理想之辭，自當淘汰淨盡。
）（壽頤按：昔人偏枯不遂，在右屬氣，在左屬血之說，本是無聊之極思，妄作聰明，武斷鄉曲，直是醫界中最卑劣、最譾陋之思想，初不值識者一笑，而俗人以為此是金元大家所發明，往往筆端援引，自命宏通，一盲群盲。壽頤見之，輒作三日惡。嘉言以左右陰陽氣血貫注之理折之，未嘗不名正言順，此是喻氏之聰慧勝人處。
但所論治法，仍是從陰引陽，從陽引陰，一片空話，毫無實用。今有腦神經之說，從根本決斷，則此種舊說，亦不必談矣）余按：《通評虛實論》曰，凡病消癉，僕擊偏枯，痿厥氣滿發逆，肥貴人則膏粱之疾也。此是明言肥甘為病，包藏痰飲濕熱、陰虛陽虛等候，〔批〕（既知包藏痰飲濕熱，則自當兼用化痰清熱，而膩滯之味，胡可遽投？）並未嘗中於風邪。蓋膏粱之變，嗜欲之傷，脾腎已虧，肝木暗肆，痰濕內蘊，風從之生。
劉、李、丹溪及立齋、養葵、景岳諸家，皆從此悟入，所謂治病貴求其本，而偏枯猝僕，固皆以虛為本也。（壽頤按：《素問》謂僕擊偏枯，肥貴人為膏粱之疾，則痰濕壅塞，皆在不言之中，固未嘗以為中風也。然因濕痰而生內熱，因熱而動內風。痰也，熱也，皆是實證。河間主火，丹溪主痰，皆從痰熱壅塞實證一邊著想，均是切近病情。
而東垣乃以籠統泛浮之氣虛二字立說，舍見症之痰熱壅塞於不問，乃茫茫渺渺，溯其無形之虛，全是空話。至薛、趙、景岳一流，果然拿定虛字，皆用滋補以治實痰實熱，其謬何如！〔批〕（孰虛孰實，分得如是清楚，則河間、丹溪與東垣、薛、趙、景岳之優劣自明。
）不意伯龍既知是病之血菀於上，血氣並走於上，而猶誤信薛、趙、景岳之謬，最不可解）繆仲淳亦宗陰虛內熱主治，謂陰衰火熾，煎熬津液，成痰壅塞，氣道不通，熱極生風，猝然僵仆，即內虛暗風也。治法初用清熱順氣開痰，〔批〕（清熱順氣開痰，是古人治法之最精者。
）次則培本，或養陰，或補陽，以二地、二冬、菊花、杞子、胡麻、桑葉、首烏、柏仁、蒺藜、花粉、參、耆、歸、芍、鹿茸、虎骨、霞天膏、竹瀝、桑瀝、人乳、童便等，出入互調，自成機杼。
（壽頤按：仲淳以此類滋補藥味，為第二步培本之法，則必在既用清熱、順氣、開痰之後，其熱已清，其氣已順，其痰已開，神志清明，血不上菀，狂飈已息，波瀾不興，而後培植根基，滋養陰液，是為正法，而無流弊。
然細繹所述諸味，猶有竹瀝、桑瀝、童便等開痰泄降之藥，則其時所治之證情，猶可想見其痰熱未盡，而其第一層「清熱、順氣、開痰」六字之中，必不容有二冬、二地等滋黏膩滯之質羼雜其間，以緩其清泄開痰之力，此仲淳之見，自有分量，賢於薛、趙、景岳遠矣。
而伯龍竟以二地、阿膠作為入手要藥，則中薛、趙輩之毒也）〔批〕（據仲淳用竹瀝、童便於第二步培本之時，知此時尚須開痰泄降之藥，則第一步清熱、開痰、順氣法中，必不容入二冬、二地等膩滯藥味，已在不言之中。讀古人書，能於無字中尋得其意，方有味外之味。）至葉氏《指南》中風一門，大率宗此。
又《名醫類案》有虛風一門，《指南》有肝風一門，皆不外內虛暗風之旨也。
壽頤按：此節以虛字為主，乃推本窮源之論。風陽內動，由於陰虛木旺，本無可疑，但病本是虛，而病標則實，氣火皆浮，血菀於上，入手治法，必不能兼顧其虛，則斷不當兼滋其陰。《素問》所謂肥貴人膏粱之疾，固指富貴家聲色酒醴，戕賊真元，肥甘痰濁，窒塞清竅。
頤謂陰虛之人，脾運不健，正多痰濕滿中，雖非富貴，而已無一非膏粱之疾，則內風上煽之變，正其濁痰逆湧之機，縱明知其病本在虛，而凡屬補虛之藥，豈氣逆痰塞者所能任受？伯龍乃用二地於猝僕之初，豈非大誤？此節偏戀戀於立齋、養葵、景岳諸家，則其未達一間之原因，其誤亦正在此。
嗟乎！立齋喜用六味地黃，自謂泛應輒當，而養葵《醫貫》、景岳《全書》導其流而揚其波，幾如洪水之氾濫於醫界，庸夫俗子，無不喜其簡便易行，且能迎合富貴家之嗜好，而此道之黑暗，遂致不可復問。〔批〕（以六味地黃為迎合富貴家嗜好，雖語近於刻，其實確有此理。
此洄溪老人所以謂立齋為庸醫之尤也。而養葵之《醫貫》，更不足道矣。）伯龍賢者，尚復墮其術中而不悟，則俗學誤人，真是不淺。其引繆氏以清熱、順氣、開痰與培本之法，分作兩層，則無此弊矣。
至葉氏治案之中風、肝風二門，多清熱開痰之正治，且有時亦知潛陽之法，固較薛、趙、景岳為優，但不能無滋膩之弊，又時時喜用河間之地黃飲子，杜撰「濁藥清投」四字，自謂不礙痰塞，須知藥既濁矣，何故而能清投？邪說欺人，最是魔道。究竟河間是方，非氣升痰壅者所可妄用。
洄溪案小沈又高一條，頗堪細玩。葉用是方，仍是渾侖吞棗，皆犯黏膩之禁。惟徐洄溪批《指南》，謂眩暈用清火養肝，固為正治，但陽氣上升，至於身體不能自主，此非浮火之比，古人必用金石鎮墜之品。〔批〕（洄溪獨提「金石鎮墜」四字，最是此證之無等等咒，非熟於《千金》、《外臺》者，不能知此秘奧。）其說與血沖腦經宜用鎮攝者，暗暗符合，此洄溪之高人一等處也。