《藥徵續編》~ 卷下 (4)
卷下 (4)
1. 辨誤
《本草》曰：蜜和百藥。李時珍曰：調和百藥，而與甘草同功。此二說，俱以味之甘，故云有調和之功。蓋甘草者，諸方多用之，蜜則不然。由是觀之，蜜調和百藥之說，最可笑矣。
雖然，若謂之治結毒疼痛急迫，則謂之與甘草同功亦可也。然則蜜有能緩病之急之功也，大抵與甘草相似矣。彼不知之而謂之調和者，所謂隔靴搔癢之類乎哉？或曰：大烏頭煎、烏頭湯、烏頭桂枝湯，功何在於蜜乎？蜜有調和烏頭之意。余曰：此不知治療之法者言也。嘗造此三方，去蜜用之，未嘗見奏其功。
如法者，況有服之如醉狀者乎？故此三方，蜜之立功最居多矣。
蜜煎導之方。李時珍曰：張仲景治陽明結燥，大便不通，誠千古神方也。本論云：陽明病，自汗出，若發汗小便自利者，此為津液內竭也。雖硬，不可攻之。當須自欲大便，宜蜜煎導而通之。杶按：此為以下七字，蓋王叔和所攙入也。本論多有此句法，豈仲景之意乎？夫津液內竭與不竭，非治之所急也，宜隨其證治之。
故此證本有不可施大黃、芒硝者矣！今作此方以解大便初頭硬者，則當須大便易而燥結之屎與蜜煎導俱烊解必下，豈謂之潤燥可乎？宜謂之解燥結之屎矣！此非蜜之緩病之急之一切乎？時珍不知，而謂之潤臟腑，通三焦、調脾胃者，最非也。凡仲景之為方，隨證治之，則無一不神方者。
豈唯此方特千古神方乎哉？又按此章，當作小便自利者，大便必硬，不可攻之。於是文字穩，法證備，始得其義。
2. 品考
蜜者，本邦關東北國不產，但南海鎮西諸州多產之。我們不擇崖石土木諸蜜，皆生用之，不用煉法，唯宜漉過。王充曰：蜜為蜂液，食多則令人毒，不可不知，煉過則無毒矣。是王之說，為餌食言之。若為藥材，則平人食之有毒，毒乃蜜之能也。煉過無毒，則同於不用。無毒，豈得治病毒乎？
3. 䗪蟲
主治乾血。故兼治少腹滿痛，及婦人經水不利。
4. 考證
下瘀血湯證曰：產婦腹痛。又曰：經水不利。
上一方，䗪蟲二十枚。
土瓜根散證曰：帶下、經水不利、少腹滿痛、經一月再見者。又曰：陰㿗腫。
上一方，䗪蟲三兩。
大䗪蟲丸證曰：羸瘦、腹滿不能飲食、內有乾血、肌膚甲錯、兩目黯黑。
上一方，䗪蟲一升。
據此三方，則䗪蟲能下乾血，利經水明矣。臍下若有乾血必痛，故兼治少腹滿痛也。夫經水不利或一月再見者，亦以臍下有乾血也。乾血者，久瘀血也。是少腹結毒也，可按候之。此三方之外，仲景無用䗪蟲者。大鱉甲煎丸方內，雖有䗪蟲，其方駁雜，無所徵焉，今不取。
5. 互考
下瘀血湯證曰：產婦腹痛。土瓜根散證曰：帶下、經水不利、少腹滿痛。又曰：經一月再見者，上二方。皆以䗪蟲為主藥，似為婦人血毒設之。雖然，或云治㿗、或云內有乾血、肌膚甲錯，何必婦人血毒之治乎？由此觀之，則䗪蟲及此三方，不啻治婦人血毒矣。雖男子亦可用之，但臍下有血毒者，婦人最多。
故仲景嘗立此方法，以治婦人之病，是其遺法耳。凡一身之內，有血毒所著者，必見肌膚甲錯證。若著臍下，則有兩目黯黑，羸瘦，腹滿，不能飲食證，後世不知此證，名曰五勞。為爾申約，其審聽之。
曰七傷、曰虛勞、曰勞瘵，皆屬空談理義，我們所不取也。是以如下瘀血湯，亦治男子少腹滿痛，小便不利，及淋瀝或血自下者，此人當必有肌膚甲錯等證。又按此方服法曰：頓服之。新血下如豚肝，然亦謂腹中有乾血著臍下，則似言相矛盾。此方本為乾血而設之。今服此方而其血下，謂之新血可乎？凡用䗪蟲三方，皆為治乾血之方。
蓋乾血，乃久瘀血也。若治新血不下證，則別有桃仁承氣湯、大黃牡丹皮湯、大黃甘遂湯。若治畜血，則有抵當湯及丸。故治乾血，則有此方，及土瓜根散、大䗪蟲丸。是皆以䗪蟲為主藥，此為䗪蟲能破久瘀血之用也。由此觀之，則新血下如豚肝者，是蓋畜結之血，新下如豚肝色之謂乎？
土瓜根散證曰：經水不利、少腹痛、經一月再見者。下瘀血湯證曰：乾血著臍下，經水不利者。然則經水不利者，是乾血所為明矣。又曰：主陰㿗腫、按丈夫陰器連少腹，急痛謂之㿗也。此證亦瘀血所為也。此雖其證不具，然據少腹急痛證，則自有此方證具矣。
大䗪蟲丸證曰：羸瘦、腹滿不能飲食、內有乾血、肌膚甲錯、兩目黯黑。此證者，乃後世所謂勞瘵、五勞七傷是也。皆是世醫常談，其說屬臆度也。但羸瘦腹滿、至兩目黯黑、其證不可廢也。其證不可廢，則此方亦不可廢也。是必仲景遺方，而有所可徵者。至五勞虛極，及七傷，及緩中補虛數證，則後人妄添，不俟余言矣。
李時珍本草，䗪蟲附方有之。大黃䗪蟲丸，治產婦腹痛，有乾血者，用䗪蟲二十枚，去足，桃仁二十枚，大黃二兩，為末，煉蜜杵和，分為四丸，每以一丸，酒一升，煮取二合，溫服，當下血也。張仲景方云云：按是下瘀血湯之方，而非大黃䗪蟲丸之方也。時珍何以稱此方，而謂大黃䗪蟲丸乎？其文亦大同小異。
蓋時珍所見《金匱要略》有別所傳之本乎？又本草傳寫之謬誤乎？若夫本草之謬，則大黃䗪蟲丸下，必脫《金匱要略》五勞以下法語，而本草治產婦腹痛條上，脫下瘀血湯四字矣乎？《大觀本草》所引蘇頌《圖經》蠐螬條曰：張仲景治雜病方，大䗪蟲丸中，用蠐螬，以其主脅下堅滿也。由此觀之，則十二味方者，名大䗪蟲丸，而大字之下無黃字，此非大黃䗪蟲丸也。
又䗪蟲條曰：張仲景治雜病方，主久瘕積結。有大黃蟲䗪丸，乃今下瘀血湯也。然則本是二方，而《金匱要略》十二味方者，蓋古名大䗪蟲丸，猶大柴胡湯、大承氣湯、大青龍湯、大半夏湯、大建中湯、大陷胸湯之大也，當須別有小䗪蟲丸之方矣。疑今下瘀血湯，蓋名大黃䗪蟲丸，故以大黃䗪蟲為主藥也。
且今名下瘀血湯者，疑非方之名，而當須以下此瘀血之湯主之之意矣乎？後之錄方者，誤脫大黃䗪蟲丸五字，而稱之曰下瘀血湯乎？又後之揖《金匱要略》者，遂謂之下瘀血湯，而名此方者矣，猶抵當、烏頭桂枝湯、救逆湯、新加湯類乎？況此方是丸方，猶抵當丸，以水煮之。然則此方，亦不可名湯也。
由此觀之，下瘀血湯，宜稱大黃䗪蟲丸，而十二味大黃䗪蟲丸，宜稱大䗪蟲丸矣。東洞翁嘗謂大黃䗪蟲丸（乃十二味之方），說非疾醫之言。杶謹按：翁蓋指五勞虛極，及七傷緩中補虛之語乎！夫羸瘦腹滿、不能飲食、內有乾血、肌膚甲錯、兩目黯黑數語，可謂此方之證具矣！若按其腹狀，而內外諸證，診察相應，則此方當須奏其功耳。明者其謂之何矣？
鱉甲煎丸方，《千金方》，《外臺秘要》皆作大鱉甲煎丸。蘇頌《圖經》，作大鱉甲丸。張仲景方云云：方內有䗪蟲，然非仲景之意。疑仲景之時，別有鱉甲煎者，後世失其方。蓋蘇頌所見別方矣。東洞翁曰：此方唐朝以降之方，而非古方，故不取焉。杶謹按：《千金方》《外臺秘要》已載之，取決非唐朝以降之方矣，恐翁未深考之。
唯䗪蟲之功，於此方無所徵矣，故不贅於此。