《文十六卷》~ 卷十二·文十二 (1)
卷十二·文十二 (1)
1. 《續蘇談》「防其說」
甚矣哉，醫道之壞也！人謂壞自醫家，吾謂壞自病家。人謂當責醫家，吾謂當責病家。蓋醫有不得不然之勢焉，實病家迫之使然也。一或不然，則必見拒於病家。即不能苟容於同列，即如天下設防之舉，蓋惟恐其如此。而欲其不如此，故貴乎有是防。而使防其如此者，必不如此耳。
從未有防其東而東，防其西而西，防其來者自來，防其去者竟去，而曰吾以是為防也，則弗如其無防矣。往，聞吾蘇於嘉道年間有所謂防其之醫，而竊有異焉。客有仿楊君謙松壽堂筆意，作《續蘇談》者，紀嘉道間事一則。云：假如人得寒熱病，一二三日，未必遽命醫也。至四五日，而不能不藥矣。
醫來病家，先以一虛字箝其口。若惟恐其不以為虛者，藥用大豆卷、淡豆豉，防其留戀增重也。此數日間，絕不用些微辛散，防其虛也。不如是，不合病家意。五六日，用生地用石斛，立案書「防其昏譫」。不如是，而欲以苦寒者去病，病家不樂聞也。越日而昏沉譫妄矣。六七日，用犀角、羚羊角，案則書曰：防其肝風動，防其熱入心包。
不如是，而欲以攻下者去病，病家所大畏也。逾時而妄言妄見，手肢掣動矣。如是者謂之一候。一候既過，病勢已成，然後珠黃散、蘇合香丸、及至寶丹、紫雪丹，貴重之物，於焉畢集。病則舌強言謇、目光散亂、囊縮遺尿、手足厥冷，種種惡候，相隨而至。於是他無可防，而獨防其脫矣。
此等病狀，皆在七日以外，十三四日之內。病家一味防虛，十分忙亂，親友滿堂，或說陽宅不吉，或疑陰宅有凶，或則召巫，或則保福，一面按日開方，所防皆驗。甲乃拉乙，乙仍拉甲，甲乙復拉丙丁，方人人同防，亦人人同病。至此即有真醫，安能將真方真藥，希圖挽救於不可必得之數，而適陷坎中？亦惟有與時俯仰而已。是亦病家迫之而使之。
然韋君繡蕊《珠居集》亦痛切言之，洵乎其為砭時救俗之書也。而其所以然者，則半由於有所為，半由於有所不知。其有所為者，盡在「道不談道」四字中。其有所不知者，則師以傳弟，弟又作師，師師非度，亦由閱歷而來。然而病家之愚，且有牢不可破者。其明日必至之狀，皆其昨日預防所及，一若此病本有是天然之節奏者，病家皆耳熟焉。
而不知病本可以不若是也。薛鶴山曰：病家不咎其手法之疏，轉贊其眼力之高。徐洄溪曰：病家方服其眼力之高，不知即死於其所用之藥。然則康乾中已如此，且不起於嘉道之年？幸其後有任斯道之君子出而維持之，此風得少息矣。
《續蘇談》又曰：人於其時病經三四日，延過一二人。越日更醫，到即問病幾日矣？延幾人矣？即知豆豉、石斛輩皆用過矣。及其更醫者，再問亦如前。而告以病也何如，虛也何如，即知犀角輩亦皆用過。而病所未劇者，口尚能言，則知珠粉、牛黃尚未用也。於是一用牛黃而口遂噤，一用珠粉而並不能狂。
藥之諸惡物全，病之諸惡候亦全。所剩者生脈散去五味、復脈湯去薑、桂，悉照葉派開方，防其虛脫。病家更無他望。如是者，群相告曰：時邪好手。此豈醫所願哉？亦迫於不得已耳。
《續蘇談》又曰：病以七日為一候，十四日為兩候。藥而如此，則以一候愈。藥而如彼，則以兩候死。試將死於兩候與愈於一候者比，當其在一候之前，病不大相懸也。而一則用藥如彼，一則用藥如此，截然不同，不可相形而見乎？然凡愈於一候之人，必不知病機病勢，與延至兩候而死者，當其在一候時大略相同。而其漸漸不同者，每在一候以外。
況一候而其人既愈也，亦斷不知不用此藥。則一候外之病機病勢，即此愈於一候者。如其不愈，亦皆得而有之。故雖一室兩榻，一愈一死，亦不過曰一人甚虛故死，一人不甚虛故愈。至於用藥之絕不相同，則一室之親人，滿堂之戚友竟無人一問及之者。所願此後之病家，察其死於兩候間者，一路用何等藥。
察其愈於一候間者，一路用何等藥。勿認作一候之病輕故愈，兩候之病重故死也。其所由死，只死於一虛字箝醫之口，迫之而使出於一途，互相遷就，此其權實在病家，不在醫家。使病家而肯不以實作虛也，則醫自能於病實處曲折求之，而何必以一虛字了之哉。余故曰：所以成此一道同風者，毋徒責醫為也。
2. 論過橋麻黃
吾蘇有所謂過橋麻黃者，於淡豆豉之旁，書麻黃三分同搗，云是避重就輕之法。往者，吾蘇老醫馬元儀以方書麻黃，每為病家疑懼。維時病家恆向醫家取藥，故元儀得預用麻黃浸豆發芽，凡遇傷寒無汗應用麻黃者，即以湯浸之豆卷畀之。殆其後則取藥於肆，更無麻黃湯浸之豆卷矣。
豆卷治濕痹證，僅一見於《金匱》薯蕷湯，入之氣血並補方中，用以宣腎。初不聞其發表也。若豆卷而能發表，則以黃豆芽作盤中飧者，不且一頓飯而汗出如浴乎？或又曰：惟其豆卷未必發表，所以改用豆豉。又因江西豆豉雖稱麻黃蒸窨，正恐未必果然，所以再用麻黃同搗，書於其旁，使人不覺，亦猶是元儀之意，而美其名曰過橋。過橋者，吳門市上有過橋面，方名即仿乎此。
夫麻黃為一方君藥，而君藥之麻黃本不過三分之數。即依仲景之法，亦不過七分而止。豈一經旁寫，便不是君藥乎？遇無汗之傷寒，則不論正寫旁寫，皆為對證。若有汗之中風，汗多之溫熱，則麻黃正在禁例，不因旁寫而減成也。藥雖旁寫，下咽則同。今之用麻黃於應用葛根時，本與元儀之治傷寒無汗者相反，豈在過橋不過橋哉！奇在病家，果以旁寫之故，更不問病之可發汗不可發汗，直認作過橋面而大啖之也。葛根之不敢用，而獨敢用麻黃耶？