《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (1)
中風斠詮卷第一 (1)
1. 第一節 論風之為病以外因內因為兩大綱
風者，大塊之噫氣也。大之而云物晦明，陰霾晴霽，無一非此大氣之鼓盪；小之而動息掌乳，草木繁滋，又皆恃此空氣為涵濡。吾人生於氣交之中，呼吸吐納，更息息相依為命，尤為須臾不可離者焉。然在天之風，其和煦也，則為生長百物之母；其肅殺也，即為摧殘萬有之機。
而斯人之呼吸長空，賴以生活者，得其和氣，則吐故吸新，百骸滋長；而感其戾氣，即千變萬狀，疾病叢生。讀《素問》、《甲乙》、《病源》、《千金》等書，於風病言之綦詳，敘述病變，亦極繁頤。大率自外感受者，由淺入深，自經絡而腑臟，幻化百端，不可思議。古所謂善行而數變者，其故可思也。
此外因之風邪，為害固已甚厲，凡古人祛風方藥，恆主疏邪解表者，誠以外感為病，仍須治之於外，泄而散之，此外因證治之一大綱也。〔批〕（外因之風，無不由漸而來，非內風之猝然暴動，一發即重者可此。）而人之生也，常稟五行之氣化以迭為消長，則臟腑中自有此涵煦不息之機，以運用其津液氣血，而充溢肢體，敷布形骸。古所謂風氣通於肝者，則非天空中鼓盪之外風也。
其為病也，五臟之性肝為暴，肝木橫逆則風自生；五志之極皆生火，火焰升騰則風亦動。推之而陰虛於下，陽浮於上，則風以虛而暗煽；津傷液耗，營血不充，則風以燥而猖狂。所以病至末傳，時有風陽陡動，而一蹶不可復振者，是人有此生，又恆與風相為終始。大率自內而發者，由靜生動，則猝然而震撼，波譎雲詭，一往無前。
古所謂風為百病之長者，殆即指此。此內因之風火恣肆，又最難馴。凡古人熄風良法，必以潛陽鎮定者，誠以內因為病，務必治之於內，安而宅之，此內因證治之又一大綱也。斯二因者，淵源既別，見症亦自不同，而治療斯各有主義。〔批〕（內風為病，其源不一，見症本各不同，治法亦各有主義，惟潛陽熄風之品，必不可缺。
）假使病是外因，而不為疏泄，則坐令深入，譬猶開門揖盜，寧不入室升堂，傾筐倒筐？病是內因而妄與發散，則狂飈益肆，譬猶洪爐鼓扇，寧不摧枯拉朽，棟折榱崩？此則談醫者所必明辨於機先，而不能混淆不清，指鹿為馬者。故古之中風，皆是外因，治必溫散解表者，所以祛外來之邪風也；今之中風，多是內因，治必潛降鎮攝者，所以靖內動之風陽也。誠能判別此外內二因之來源去委，則於古今中風證治，思過半矣。
2. 第二節 論中風之病，漢唐治法皆是外因，金元辨證乃識內因
中風病名，導源《素問》，演於《甲乙》，並見於《難經》及仲景之《傷寒論》、《金匱要略》，下逮隋唐，則巢氏《病源》、孫氏《千金》、王氏《外臺》，分析各證，言之尤詳，而治療方藥，亦最明備，此皆吾邦醫學百世不遷之大宗也。似乎後之學者，欲求中風證治之綱領，必當守此數家之言，奉為圭臬，而可以探驪得珠，生死肉骨矣。
抑知言非一端，義各有當，古人立論，各道其道，有不可不分而觀之者乎！夫《難經》所謂傷寒有五，之一曰中風，及仲景《傷寒論》所謂太陽中風之桂枝證，固明明外感初步之風寒也。其病在經，未嘗深入，則與猝然昏僕之中風，迥不相侔，是必異病同名，不可相提並論。
此其義固人人能知之而能言之。不意《千金》、《外臺》之治猝中風欲死，身體緩急，口目不正，舌強不能語，奄奄忽忽，神情悶亂者，首推小續命湯一方，仍是仲景之麻桂二方加味，則可知彼時之所謂中風，雖其證與仲景之太陽中風不同，而制方之意，固以為即是太陽病之外感風寒，所以用藥同此一轍。
是蓋古人所見身體緩急、口目不正、舌強不語之猝然中風，必有太陽外寒見症，則仍與仲景之所謂太陽中風，無甚差池。所以金元以來，每謂中風中經絡者，外有六經形症，通以小續命湯加減主治，張潔古氏且有桂枝續命、麻黃續命等六經加減，號為定法，豈非以風從表受，病在經絡立論？是又與《傷寒論》六經皆有中風之意，同一理論。
更證以《外臺秘要》中風方，首列深師之桂枝湯、麻黃，所治之證，所用之藥，皆與《傷寒論》之太陽中風吻合，益可知六朝隋唐之所謂中風，未嘗不與《難經》、《傷寒論》之所謂中風同一畦町，然必非近今所見眩暈暴僕、痰涎上湧、神志昏迷之中風，可斷言也。〔批〕（謂續命諸方為附會《傷寒論》太陽中風而作，語雖新奇，卻有至理。
再申之以方中所用諸藥，何以能治身體緩急、口目不正、舌強不語諸病？則雖有儀秦之辯，亦必不能為切當之解說。可見古人制方之時，本在五里霧中，今既大放光明，則似此雜亂無章之古方，必不可復存，以淆惑學者視聽。作者能推測古人制方之意，宛如身歷其境，真是傳神之筆。
）（壽頤按：《千金》、《外臺》小續命湯，所謂治猝中風欲死，身體緩急，口目不正，舌強不能語，奄奄忽忽，神情悶亂等症，其實已無一非內風暴動，氣血上菀，激動腦神經，失其功用之病。
何嘗有外來之風邪，且何嘗有太陽經見症？而制此方者，乃比附於《傷寒論》之太陽中風，合用麻桂二方加味，本不可解，蓋制方者知身體緩急、口目不正、舌強不語等症之名為中風，而又見《傷寒論》有太陽中風之明文，遂誤認此之中風即彼之中風，因而依門傍壁，竟用太陽經例，製成此怪不可識之方。
試問身體緩急、口目不正諸症，何者有合於麻黃、桂枝之功用？而小續命湯諸味，又何者是身體緩急、口目不正、舌強不語等對症之藥？此皆百思而不得其解者。乃方下主治，且謂諸風服之皆驗，而後人皆稱小續命湯為中風之第一要方，終是莫名其妙。茲以其既用太陽之藥，姑以為必有太陽證耳。
究之身體緩急、口目不正、舌強不語之中風，必非仲景之所謂太陽中風也）。若《素問》、《甲乙》之所謂中風，亦皆外感之風邪，大率由淺入深，由漸馴劇，未嘗有昏僕傾跌、痰塞神迷之症。蓋外風襲入肢體，為患雖各不同，而皆自表及里，循次傳變，亦與忽然暴僕、昏憒無知之中風，見症絕異。
此惟景岳張氏曾言，《內經》諸風，皆指外邪立論，與神魂昏憒、猝僕痰塞之中風不同，而其他名賢之論中風者，無不以古證今，混而一之矣。（壽頤按：景岳創非風之論，立名未免不正，然能分別外風、內風見症不同，復申言古人之治中風，皆主外風，其論最為清澈，能使後學從此辨證論治，與他書之不分內外二因者，大有上下床之別。
惜其生平慣於溫補，亦復以膩補溫腎之法主治內風，則亦無效）若今之《金匱》，既名「要略」，中風一篇，寥寥數節，文義不甚貫串，則是斷簡殘編，未能明瞭。（壽頤按：《金匱要略》之中風，竟以內風暴動之不遂不仁、昏憒吐涎等症，指為風邪之在經在絡、入腑入臟，而後之《千金》、《外臺》，乃無不以祛風散寒之藥治昏憒猝僕之內風矣。是外因內因之混合不清，即由《金匱》開其端，最是疑竇，後有專論詳辨之）
至巢氏《病源》，則分析各證，言之甚詳，而《千金》、《外臺》中風之方，竟成巨帙。然統觀此三書之論證用藥，幾無一不從外風立法。凡是喎僻不遂、痿躄不仁、癱瘓不用等症，皆以為邪風之外襲。即至神情瞀亂、昏不識人、痰壅涎流、舌強不語之候，近人所□知為內動之風者，在古人亦必以為外風之入腑入臟。則用藥惟有散風泄表之一途，麻桂羌防，幾於千方一律，且皆為寒風設法。
則解表之劑，必主辛溫，薑桂椒辛，天雄烏附，俯拾即是。雖其間亦時有芩連石膏寒涼之品，而恆與溫中解表並轡以馳。是皆古人主治中風之定法，固無不以為外因之寒風也。（壽頤按：《千金》、《外臺》中風之方，亦間有涼潤清熱之劑，而如徐嗣伯、許仁則之方論，且發明內熱生風之旨，實為河間、丹溪之先導，似不可謂古人皆主溫中解表一法。但古方中涼潤清熱之法，終是無多，茲以其大概言之，固辛溫者十之八九也。
其徐嗣伯、許仁則之方論見第三卷《古方平議篇》）〔批〕（徐、許二家之論中風，獨能知是內熱生風，乃唐以前之絕無僅有者。然即此已可見古人之病，亦猶是今人之病也。）逮乎金元以降，始有悟於昏憒猝僕之中風，病形脈症，確於外感風邪不類，乃漸變其論調而注重於內因。
河間主火，東垣主氣，丹溪主痰，持論雖各不同，而同以為病由內發，則與唐以前之皆指為外風者，所見大異，而古人通行之大小續命湯等泄散風邪之法，必與內因之證枘鑿不入，勢必不可復用。
然河間之論中風，既知為將息失宜，心火暴盛，固謂內動之風火也，而其論治，則又曰中風既為熱盛，治之者或用烏附等類之熱藥，欲令藥氣開通經絡，使氣血宣行而無壅滯，則又未脫古人專治寒風之窠臼矣。〔批〕（河間既知內熱生風，而反故意為古人熱藥斡旋，大不可訓。
）東垣之論中風，既知非外來之風邪，而為本氣之自病，固為內因之虛風也，乃治法又用潔古老人《保命集》舊說，謂中血脈者，外有六經形症，則以小續命湯加減治之；中腑者，內有便溺阻隔，則以三化湯等通利之；外無六經形症，內無便溺阻隔，宜大秦艽湯、羌活愈風湯主之，則又用外感寒風之套藥矣。
〔批〕（《保命集》分此三綱，雖曰為外來之風病設法，然其時所謂中風之病，已無一非內動之風，則三綱之分，全是夢中說夢，以續命、愈風等方，皆是有害無利。不意東垣已說明內動之風，而仍教人用此祛風溫燥之藥，更是可怪。
）（坊刻《保命集》，多作劉河間著，且列於《河間六書》中，以劉名完素，張名元素而誤也，《四庫提要》已改正之，今稱潔古，昭其實也）是以此數家之說，雖恆為近世醫書援引，而宗其法者，治亦無效。明之薛立齋亦以內因立論，則倡為真水竭、真火虛之說，遂開趙養葵專用六味、八味之陋。
景岳張氏又約之以「內傷頹敗」四字，持論既籠統不切，而用藥又偏於膩補，則皆蠻鈍不靈，終無效果。惟皆從內風自煽著想，一洗古人辛散疏泄之習，或為彼善於此，然當風火披猖、挾痰上湧之時，而遽欲顧其根本之虛，滋補濁膩，適以助痰為虐，奚能有濟？獨有繆氏仲淳謂真陰虧而內熱生風，猝然僵仆，初宜清熱順氣開痰，繼則培本，分作兩層治法，乃有次序可言。則視薛、趙、景岳輩，獨能言明且清。
〔批〕（古人之論內風，治法必以仲淳此說為第一明白，今更加以「潛鎮」二字，則完壁矣。）近來西國醫家，謂此猝然昏僕之病，乃血沖腦經，失其功用，在彼以剖驗得之，據死於此病者腦中必有死血或積水，則血衝入腦，固無疑義。惟血在絡中，何故而直上衝腦，則亦未聞有精確之發明，因而亦無捷效之治驗。
光緒中葉，蓬萊張伯龍著有《雪雅堂醫案》，其論內風昏僕，謂是陰虛陽擾，水不涵肝，木旺生風而氣升、火升、痰升，沖激腦經所致，是以頃刻瞀亂、神志迷濛，或失知覺，或失運動，皆腦神經為之震動而失其功用之病。西醫謂之血沖腦者，正與《素問·調經論》所謂「血之與氣，並走於上，則為大厥」之旨吻合。〔批〕（此是二千年來破天荒之第一名論。
）頤謂亦即《生氣通天論》所謂「血菀於上，使人薄厥」之意。（菀，讀為「郁」。《詩》：彼都人士，我心菀結。箋，猶結也，積也。薄，讀為「迫」。《左傳》：「薄諸河」、「楚師薄於險」，皆逼迫之意。
《小爾雅廣言》：薄，迫也）其治法則惟以潛陽攝納為主，鎮定其上升之勢，使血與氣不走於上，則厥可定，而腦神經之功用可復，無論昏憒暴僕、痰壅氣促、喎斜不遂、癱瘓不仁、舌強不語、痿躄掣痛等症，猝然而起者，皆可猝然而安。此則闡發內風暴動證治，實能勘透淵源，精當確切，如撥雲霧而見青天，竟是《素問》以後，無人知此病情，至今而是病始有療治正法，開後學覺悟之門，至理名言，有如皎日。壽頤屢宗此旨，以治痰壅傾僕、神志迷亂者而效，以治肢體刺痛、手足不遂者而又效。
乃知伯龍此論，最是實地經驗，迥非前人之空言塗附者所能同日而語。得此而從，古百家方論皆可廢，雖謂伯龍為內風暴僕之開山祖師可也。〔批〕（能以實在治驗為證，方與空言之理想家，顯分畛域。
）抑頤因之而重有感焉，《素問》之言中風，非不明析，然皆外因之病，景岳所謂風邪中人，本皆表證，《內經》諸風，皆指外邪，故無神魂昏憒、痰壅僵仆、癱瘓抽搐等症，已是讀書得間，信而有徵。若內因之昏憒猝僕者，《素問》自有大厥、薄厥等條，而並不謂之中風。
在古人各明一義，辨別如分水之犀，本不慮後人之誤認。不謂《甲乙經》以擊僕偏枯、猝然暴死，指為偏中邪風，而《金匱》之中風篇，又以喎僻不遂、身重不仁、昏不識人、舌強吐涎，指為賊邪之在經在絡、入腑入臟。於是內風暴動之病，皆以為外感之邪風，亂《素問》之例，而內因外因之風，乃渾熔於一爐之中，糾纏不清，莫衷一是，不得不謂《甲乙》、《金匱》之誤。〔批〕（此是內風之病誤認外風之始作俑者，讀者必須認清，方不為古人所愚。
）而《巢氏病源》亦以內因諸症作外因說解。《千金》、《外臺》諸方，亦惟以解表祛風之法，通治內風諸症，相沿成習，鐵鑄六州之錯者，將二千年。至景岳而始毅然決然亟為辨別，真知灼見，已是不可幾及，而其《非風》一篇，亦知是《素問》之厥，即此昏憒猝僕之病，又隱隱悟到大厥、薄厥之旨。蓋景岳有《類經》之作，其於《內經》用力最深，故能有此神悟。
獨惜其誤以非風立名，反覺言之不順。然獨能識得今之中風，可擬《素問》之厥，所見固是有真。而不聞更有人能助之闡發一言者，此則古書之真不易讀，而亦可見潛心體會，善讀古書者之難其選也。若西人血沖腦之說，在彼以實驗而有此發明，初不與吾國古書互為印證。
不意《素問》有大厥、薄厥兩節，久已明言於漢魏之前，即此可徵吾邦舊學自有精鑿不刊之至理，且可知醫為實用之科學，自必有徵實之證據。雖中西兩家學術淵源絕不相同，而果有實在之發明，終必同歸一致。〔批〕（得此兩節，可證吾因醫學在上古之世，最是戛戛獨造。
惜乎周秦以降，久已失傳，而漢魏六朝諸書，都不免空言塗附，此惟《素問》一編，秦火以前舊說，猶有存者，誠非漢唐名賢所可幾及者矣。）蓋疾病本是實事，陸九芝所謂一個病，止有一條理，斷不容各道其道，彼此歧異，更不能空談理想，幻說欺人。世固有消吾國醫學之徒以理論見長，而無當於事實者，試令尋繹此大厥、薄厥之旨，當可恍然於理論果為事實之母矣。惜乎晚近學者，目光不遠，不能早悟及此，致令內風暴動之病，久稱難治。
而今而後，凡有氣升痰升、昏眩猝僕之症，不獨漢唐家法溫燥升散之助桀為虐者，必不可誤讀古書，反以僨事，即河間、東垣、丹溪、立齋、景岳諸大家，雖各明一義，不無可取，然皆瞠乎後矣。