《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (2)
中風斠詮卷第一 (2)
1. 第三節 論昏瞀猝僕之中風，無一非內因之風
昏瞀猝僕、痰壅涎流，而語言謇澀、癱瘓不仁，此舉世所共知為中風之病也。惟考之《素問》，則凡此諸症，皆未嘗謂之中風。蓋《素問》之所謂中風者，只是風邪襲表，病在肌腠經絡，本無俄頃之間即已矇蔽性靈、汩沒神志，而遽致傾跌僵仆、不動不言之理。〔批〕（《素問》之所謂中風，本無昏瞀猝僕之症，讀者首宜注意。
）（壽頤按：《素問》之明言中風者，本不多見。惟《脈要精微論》曰：「中惡風者，陽氣受也。」則明言其人陽氣不充而始受病，可知其所謂惡風者，必為肅殺之寒風，此古人治中風，所以必用麻桂羌防、姜辛烏附、大小續命湯等溫經散寒之劑也。又《通評虛實論》曰：「不從內，外中風之病，故瘦留著也。
」則謂風邪留著經絡肌肉為病，故其人消瘦，則風痹之證，亦外風也。又《風論》有「飲酒中風」、「入房汗出中風」、「新沐中風」數條，無一非外感之風，皆可斷言，而未嘗有一條內動之風陽名之為中風者。〔批〕（《素問》本不以內風為中風，則今之所謂中風，必不能援引《素問》之中風為據。
）所以《甲乙經》、《巢氏病源》、《千金》、《外臺》諸書所論中風，皆是外感之風，而肝陽自動之內風，絕不雜廁其間，固皆本之於《素問》者也）若《素問》所論內風自動、眩暈昏僕之病，則《通評虛實論》所謂僕擊偏枯，肥貴人則高梁之疾也。
（壽頤按：「高梁」讀為「膏粱」，以富貴家肥甘太過，釀痰蘊濕，積熱生風，致為暴僕偏枯，猝然而變，如有所擊者，然則聲色酒醴，斷喪真元，皆在其中，病由內因，最為明顯。此《素問》所言昏僕偏枯之正義也。
何以《金匱》竟以喎僻不遂、不仁難言、不識人等，謂之賊邪，而《甲乙經》亦有偏中邪風、擊僕偏枯二句，明明與《素問》背道而馳，是不可不據《素問》以正《金匱》、《甲乙》之誤）〔批〕（《素問》此條，最宜認定，然後方知後世各家，竟是無一不誤。）《五臟生成篇》所謂徇蒙招尤、目冥耳聾，過在足少陽厥陰，甚則入肝也。
（壽頤按：「徇蒙招尤」一句，甚是費解，注家多拘泥本字，如塗塗附，皆不可通。要知古字最多假借，漢人讀經，有改讀之例，重字音不重字形，凡音近音轉之字，多可借讀，《素問》尚是周秦遺書，假借字及古字古義不少，讀者不可不知此例。此節謂徇蒙招尤、目冥耳聾，病在足少陽厥陰二經，明是肝膽火升、內風煽動、眩暈昏瞀之候。
則「徇」字當讀為「眴」，實即借為「眩」字，「蒙」字本有「冒」義，古多通用，惟「眩冒」之「冒」，本是「矇昧不明」之義，已借「冒」為「蒙」，則「徇蒙」可讀為「眩冒」，亦可讀為「眩蒙」。「招尤」則讀為「招搖」，實即「掉搖」，「招」之為「掉」，「尤」之為「搖」，皆一聲之轉，且本是形容之辭，但當通之以意，而不能墨守本字正義者。凡古書中之形容字，多無一定字形，是其例也。
質而言之，即《五常政大論》之所謂掉眩巔疾耳。俞蔭甫《余錄》亦謂此節之「徇蒙」，當讀為「眩矇」，可證經生家亦有先我而言之者矣）〔批〕（六書假借，經學家、小學家所謂專門學也。不謂醫雖小道，而亦非具此學識不能讀古人之書。
信乎！學醫之非易事也！此節引證《素問》內風各條，而一一說明其病狀，殊覺古人之為《素問》作注者，皆未必有此明白，然一經表出，又覺淺顯易知，絕無穿鑿附會之弊，所謂至理自在人間，會心人固不必求之深遠也。）《玉機真臟論》所謂春脈如弦，其氣來實而強，此為太過，則令人善忘、忽忽眩冒而巔疾也。（壽頤按：善忘，當依宋校正改作「善怒」，此傳寫之誤。
巔疾，今本《甲乙經》、《脈經》作「癲」，同字。《脈要精微論》厥成為巔疾，王啟玄注：厥，謂氣逆也。氣逆上而不已，則變為上巔之疾。是此病在腦、在巔頂已極明顯，古人已不啻明言之。〔批〕（頂巔之病，豈非即是腦病，古人久已言之，何等明白曉暢。）正不待西學東漸而始昭著，但未揭出腦之一字耳。
「巔」字，古止作「顛」，加「廣」則作「瘨」。《說文》：瘨，病也。則許叔重猶未明言何者之病。至《廣雅》、《釋詁》則曰：瘨，狂也。《玉篇》：瘨，都賢切，狂也。又癇，小兒瘨病。《廣韻》始有「癲」字，為「瘨」字之重文。注曰：上同，是顛癇、顛狂諸病。古人造字本取頂顛之義，吾國古學又無不知是腦受其病矣。
脈弦實強，則肝氣橫逆莫制，故為善怒、為眩暈、為昏冒，陽氣上浮，直達顛頂，謂非腦神經之病而何）《生氣通天論》所謂陽氣者，煩勞則張，精絕闢積於夏，使人煎厥，目盲不可以視，耳閉不可以聽，潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止也。（壽頤按：「煎厥」二字不甚可解，然謂人之陽氣，以煩勞而其勢愈張，明是肝膽陽升之病，更遇夏令陽盛之時，則陽氣闢積，發而為厥。蓋與《調經論》之大厥相近。
闢積者，復疊重累之義，其字亦作「襞□」，如今女子之裙，褶襉者是。《論語·鄉黨》帷裳，朱注謂：腰有闢積，而旁無殺縫是也。目盲不可視，耳閉不可聽，則即《五臟生成篇》之所謂徇蒙招尤、目冥耳聾，已是天旋地旋、日月無光之候。更申之以憒憒乎、汩汩乎二句，無非形容其昏然無識、莫名所苦之狀。
謂非肝陽暴動、眩暈昏昧、猝厥猝僕之病而何？〔批〕（描摹病態，是繪影繪聲筆法，讀此猶不能明白瞭解者，天下必無是人。）獨惜古今注家，未悟此意，說得迷離倘恍，反以疑誤後人，而《素問》之正義，遂不可曉。《脈解篇》又有「善怒者，名曰煎厥」一條。蓋怒則氣火俱升，因而暴厥，其病狀亦猶是也）又謂陽氣者，大怒則形氣絕，而血菀於上，使人薄厥也。《調經論》所謂血之與氣，並走於上，則為大厥，厥則暴死，氣復反則生，不反則死也。
（壽頤按：內風陡動之病，習醫者能知為肝陽上擾，已是高明之家，終不能知是氣火俱浮，迫血上湧，直傷腦經之病。乍聞西醫「血沖腦經」四字，方且搖首咋舌，群相駭怪，更莫測其病理之何似。
抑知《素問》有薄厥、大厥二條，固已明言其血菀於上，氣血並走於上，蓋亦與新學家之所謂血沖腦經同一明白，而讀者皆不覺悟，則為注家說得模糊，引入魔道，遂令古人精義，幾於泯沒不傳，可為嘆息。
然今既證明此薄厥、大厥，即是內風昏瞀之病，更可知上古醫理，至精至確，洵是超凡入聖之學，真非漢唐以降所能望見項背者矣）《脈要精微論》所謂厥成為巔疾也，又謂浮而散者為眴僕也。（壽頤按：厥為巔頂之疾，一句道破，直與西學血沖腦經同符合撰。惟其氣火大浮，有升無降，故脈浮且散，當為眩暈昏僕之病）《至真要大論》所謂諸風掉眩，皆屬於肝；諸暴強直，皆屬於風；諸熱瞀瘛，皆屬於火也。
（壽頤按：此《素問》明言眩暈強直、昏瞀瘛瘲諸病之屬於肝火肝風者）《陰陽應象大論》所謂在天為風，在地為木，在臟為肝也。又謂風氣通於肝也。（壽頤按：此節諸風，雖似言外因之風，然在天為風，而人之肝臟應之，則可知肝之自能生風，非專指外來之風矣）《五常政大論》所謂發生之紀，其動掉眩，巔疾也。
〔批〕（古有巔疾之名，可知掉眩目冥等病，古人亦未嘗不知其病在於腦，則西人血沖腦經之說，雖是新發明，亦何必非吾邦舊學。）又謂厥陰司天，風氣下臨，目轉耳鳴也。《六元正紀大論》所謂太陽之政，壬辰、壬戌，其病掉眩目冥也。少陽之政，壬寅、壬申，其病掉眩也。
（壽頤按：發生之紀，乃木運之太過，厥陰司天，則風木之旺時，壬年即木運太過，所以有掉眩巔疾、目轉耳鳴等病，此皆臟氣之應乎天氣，而內風自動者也）又謂厥陰司天，三之氣，民病耳鳴掉眩也。木鬱之發，耳鳴眩轉，目不識人，善暴僵仆也。火鬱之發，瞀悶懊憹，善暴死也。
少陽司天，三之氣，病昏憒也。少陽所至，為瞀昧暴病，為瞤瘛暴死也。（壽頤按：瞀昧、瞀悶，皆昏憒迷亂、神識不清之貌；瞤，謂口眼之瞤動；瘛，謂肢體之瘛瘲。此皆厥陰風木及君相二火之氣用事，而謂掉眩僵仆、昏瞀懊憹、瞤瘛暴死等病。是亦臟氣之應乎天氣，而為風病火病者也）《脈解篇》謂太陽所謂甚則狂巔疾者，陽盡在上，而陰氣從下，下虛上實，故巔疾也。
（壽頤按：此節之所謂太陽，言其陽氣極盛，升浮於上，故曰陽盡在上，正是氣升火升，迫血沖腦之候，下虛上實四字，何等明白，與十二經絡之太陽經無涉。然啟玄作注，竟以脈上額交巔妄為附會，遂令後之學者，不知古人真旨，可為嘆息。惟經文陰氣從下一句，殊不可解，必有訛誤）《厥論》所謂巨陽之厥，發為眴僕；陽明之厥，則巔疾欲走呼也。（壽頤按：此巨陽、陽明，亦當以陽氣大盛言之。
惟其陽盛於上，巔頂受病，故或為狂悖而走呼，或為昏憒而眩僕，皆即氣血沖腦之病，必非太陽之經、陽明之經，亦猶《平人氣象論》之太陽脈至、陽明脈至，《至真要大論》之太陽之至、陽明之至，皆以時令陰陽言之，本與太陽、陽明經絡毫不相涉。《難經·七難》冬至之後，得甲子，少陽王，復得甲子，陽明王，復得甲子，太陽王。
言陽氣之旺，尤其明證。此何可以經絡之太少陰陽，妄為比附！雖《厥論》此節下文又有以經取之一句，頗似主經絡而言，必無疑義，要之，與眩僕昏狂之旨不能符合，恐是淺人有所竄入。若王氏之注，專以經脈作解，則啟玄固慣於望文生義者，全書中謬戾甚多，不足徵也）《宣明五氣篇》所謂搏陽則為巔疾也。（壽頤按：搏陽亦陽盛之意）《方盛衰論》所謂有餘者厥，一上不下也。
又謂氣上不下，頭痛巔疾也。（壽頤按：氣盛於上，上實下虛，故曰有餘。一上不下，氣上不下，言之尤顯）《著至教論》所謂太陽者，至陽也。病起疾風，至如礔礪，九竅皆塞，陽氣滂溢，干嗌喉塞也。（壽頤按：礔礪，今作「霹靂」。此節文義不甚條達。其大旨則謂太陽是陽氣之至盛，所以病發猝暴，迅如霹靂，以致九竅皆塞，嗌乾喉塞。
蓋與煎厥、薄厥、大厥等病情大致相似，則亦猝然昏瞀之中風也）凡此諸條，皆是肝膽火升，浮陽陡動，擾亂神志，或為暴僕，或為偏枯，或為眩暈昏厥，或為目冥耳聾，或更瞤動瘛瘲、強直暴死，諸般病狀，俱已歷歷如繪，此皆近世之所謂中風病也。然在《素問》何嘗名以中風，可見《素問》之所謂中風者，皆是外風，其症固不若是，惟古人文字簡潔，於此諸條，未嘗明示以此即內風陡動之病。而《甲乙經》遂有偏中邪風、擊僕偏枯之語，乃以內風之病誤認外風。
（壽頤按：此條見《甲乙經》六卷《八正八虛八風大論篇》，全篇文義，甚是龐雜，本不可信，辨見後文第五節。惟《甲乙經》此文，亦見《靈樞·九宮八風篇》。近世醫家，每謂《靈樞》、《素問》，即《漢書·藝文志》之《黃帝內經》十八篇，其實《素問》之書最古。張仲景《傷寒論·序》引及之，可信為漢世所傳之舊。
若以《靈樞》為《黃帝內經》，則其說創於唐之王冰，而以前未見有《靈樞》之名。宋晁公武《讀書志》已謂好事者於皇甫謐所集《內經》、《倉公論》中抄出之，名為古書。〔批〕（《靈樞》是唐人偽書，《四庫提要》考證甚詳，而俗人竟謂是軒岐真本，抑何可笑乃爾）。頤按，王冰之《素問》注中，始引《靈樞》。
是《靈樞》之書，傳於王氏無疑。蓋傳書之人，即偽撰之人。古之偽書，大部如是，所以杭世駿道古堂集《靈樞經》跋語，直謂其文義淺短，為王冰偽託可知云云。頤謂《靈樞》一書，固成之於王氏之手，然詳校之，無一條非《甲乙經》之舊，但變易其篇名，改竄其字句，顛倒其先後則已，抄胥伎倆，尤其鄙陋，後之誤以為古書者，皆未考之《甲乙經》耳。
是以頤於此編引《甲乙》而不引《靈樞》，誠以晉人之書，因遠在唐人偽本之先耳）而自漢迄唐，皆從外風主治，訛以傳訛，竟如鐵案而牢不可破，幸有河間、東垣、丹溪諸家之論，而後為火、為氣、為痰，病屬內因，又復漸漸發明，藉以提撕後學。惟是火之升、氣之逆、痰之壅，皆其肝風煽動，有以載之上浮，是肝風為病之本，而火也、氣也、痰也，皆其標。
乃讀諸家之論，但知於火、氣、痰三字，竭力闡明，而反將主動之肝風，略而不問，則欲為清火而火必不退，欲為順氣而氣仍不納，欲為化痰而痰亦不減，卒之皆無捷速之效。此則金元以來，雖有類中風之名稱，可以區別於漢唐專用溫散之真中風，而所謂痰中、氣中諸病，固以盡人能知，然治療仍鮮實效者，則專治其火、氣、痰，而不能注重於平肝熄風之過也。
〔批〕（金元以來，類中病情，論者已詳，惟尚少平肝熄風之法，所以少效，一朝說破，誰不恍然大悟。）要之，即以《素問》而論，內風為病，固已數見不鮮，惟散在各篇之中，忽略讀過，每不知其即是肝風內動之證，且又各明一義，並不明言其為內動之風。而後人之讀古書者，惟知於中風之字面上，以求古人之所謂中風，而更不能尋繹於不言之表，遂使古人精義之流露於字裡行間者，皆不得領悟其旨趣。
於是漢唐之世，墨守此「中風」二字，競用風藥、表藥以治內風，辛散溫升更以鼓激其奮迅之勢，是洪爐烈焰，本已飛揚，不使潛息於一室之中，而反門戶大開，助之煽動，豈不速其燎原，頃刻灰燼？此則《素問》未嘗揭明內風為病，有以釀成浩劫，當亦古人之所不及料。吾知自漢迄唐，內風病之誤於續命諸方者，必非少數。
今者伯龍氏尋繹《素問》大厥之旨，而內風暗恣，擾亂神經，以致昏瞀僵仆之真實原委，亦既灼然無疑，則古人專用溫散辛燥之法，其謬亦堪共信。而所謂潛陽鎮攝之功用，仍是見證治證，一定不易之理，本非別開生面，眩異矜奇，是必以「內風」二字，鄭重讀之，而後此病之真情實理，庶幾大白於天下後世也。
〔批〕（潛陽鎮攝之法，本是作者發明之真義，乃不矜創穫，而視作尋常理法，是誘掖後進，與人為善之微意也。真儒至性，菩薩心腸，具此救苦救難之熱忱，不可不授學子以易學易行之捷訣。