《中風斠詮》~ 中風斠詮自序 (1)
中風斠詮自序 (1)
1. 中風斠詮自序
中風之病，猝然傾僕，痰壅涎流，而癱瘓不仁、舌強語謇、痙厥瘛瘲、抽搐昏憒諸危症接踵而來，甚則不動不言、如癡如醉。世之醫者，無不知是險候，而殊少捷應之治驗。即遍考古今醫籍，亦莫不各有議論，各有方藥，然尋繹其詞旨，大都模糊隱約，疑是疑非，所以如法治療，亦復無效。
〔批〕（古人未知有氣血上菀腦神經病之理，所以議論無不隔膜，則所定諸方又安得有效？），近之西國醫家，則謂此是血沖腦經之病，又有稱為腦失血、腦溢血及腦血管破裂者。觀其命名之義，固是離乎中醫舊說，別有發明。且據其剖驗所見，凡以是病死者，其腦中必有死血及積水，是血沖人腦，信而有徵。
〔批〕（此是確實證據，則古人共認為外來之邪風者豈非大誤？）顧血行於絡脈之中，何故而上衝傷腦，竟致血管破裂，則治彼之學者，亦未能明言其原理，是以亦未聞有切近之治效。
近人蓬萊張士驤伯龍氏《雪雅堂醫案》嘗論是病，則據《素問·調經論》「血之與氣，並走於上，則為大厥，厥則暴死，氣復反則生，不反則死」一節，而參用西學血沖腦經之說，謂腦有神經，分布全體，以主宰此身之知覺、運動，凡猝倒昏瞀、痰氣上壅之中風，皆由肝火自旺，化風煽動，激其氣血，並走於上，直衝犯腦，震擾神經，而為昏不識人、喎斜傾跌、肢體不遂、言語不清諸症，皆腦神經失其功用之病。〔批〕（引證古書，吻合無間，即參西學，又是明白曉暢，精切不浮。
似此論病，真是古人所未有。）苟能幹乍病之時，急用潛陽鎮逆之劑，抑降其氣火之上浮，使氣血不走於上，則腦不受其激動，而神經之功用可復。〔批〕（（醐灌頂，魂夢俱安。）既以申明《素問》氣血並走於上之真義，復能闡發西學血沖腦經之原由，則新發明之學理，仍與吾邦舊學隱隱合符。惟西人據剖解所見，僅能言其已然之病狀。
而伯龍氏引證古籍，更能推敲其所以然之病源，言明且清，效近而顯，貫通中西兩家學理，沆瀣一氣，而後病情之原委，治療之正宗，胥有以大白於天下後世，洞垣一方，盡見癥結。始悟古今諸書，皆未能明見及此，無惑乎凡百議論，多不中肯，遂令百千古方，不得幸圖一效，則是病之所以號稱難治者，其實皆不能識病之咎也。〔批〕（有此發明，有此實驗，正不防推倒一切。
）壽頤嘗治甬人胡氏七十老嫗，體本豐碩，猝然昏瞀，不動不言，痰鳴鼾睡，脈洪浮大，重投介類潛陽，開痰泄熱，兩劑而神識清明，行動如故。〔批〕（此實地經驗。）又治南翔陳君如深，年甫三旬，軀幹素偉，忽然四肢刺痛，不可屈伸，雖神志未蒙，而舌音已謇，其脈渾濁，其舌垢膩，大府三日不行，則授以大劑潛降、清肝泄熱、滌痰通府之法，僅一劑而刺痛胥蠲，坐立自適。乃繼以潛陽化痰，調治旬余，漸以康復。
〔批〕（又一確證。）又嘗治熱痰昏冒、神志迷濛、語言無序者數人，一授以介類潛鎮、泄痰降逆之品，無不應手得效，覆杯即安。乃循此旨以讀古書，始知《素問·生氣通天論》「血菀於上，使人薄厥」一條，亦即此內風自擾，迫血上菀之病。更與西學血沖腦經之說，若合符節。
蓋《素問》此病，本未嘗有中風之名。凡《素問》之所謂中風，皆外感之風邪也。分別外因、內因，最是清晰，初無一陶同冶之誤。自《甲乙經》有偏中邪風，擊僕偏枯之說，乃始以內風之病，誤認外風。而《金匱》以後，遂以昏厥暴僕、癱瘓不仁諸症，一例名以中風，且比附於《素問》之所謂中風，於是內因諸風，無不以外風論治。
此其誤實自《金匱》、《甲乙》開其端，而《千金》、《外臺》承其弊，反將《素問》之內因諸風忽略讀過，不復致意。〔批〕（讀書得間。是編之敢於糾正《金匱》、《甲乙經》者，其所據即在於此。苟能起仲景、士安於九京，當亦自知誤會。）於是《金匱》、《病源》、《千金》、《外臺》諸書，後學所恃以為漢唐醫藥之淵海者，絕少內風之切實方論，詎非一大缺憾？〔批〕（古無專治內風之方藥，真是缺典。
）且令後之賢哲，如河間、東垣、丹溪諸大家，論及昏瞀猝僕之中風，雖明知其為火、為氣、為痰，病由內發，無與乎外感之風，而猶必以小續命、大秦艽、羌活愈風諸方，虛與委蛇，姑備一說。豈非以腦經之理，古所未知，則見此無端暴病之或喎口眼，或廢肢體，或更不識不言者，終不能窺測其所以然之故？猶疑為外感邪風，錯雜其間，此即中風之名。
有以誤之，遂視古來相承不易之散風解表一法，必不敢獨斷獨行，直抉其謬，而內風、外風之治法，仍依違於兩可之間，則必使患是病者百無一愈。〔批〕（為古人說出依違兩可之原委，真情實理，全賴作者體貼入微，方能有此深入顯出之語。總之，古人於此病，皆未能識得真切也。
擒賤擒王，不當支支節節，瑣碎繁碎，反無一效。）今者得有伯龍此論，而《素問》之所謂氣血上菀，及西學之所謂血沖腦經，皆已昭如雲漢、炳若日星。凡是古人誤認外風之議論方藥，自不得不掃盡浮言，別樹一治療之正軌。惟是追溯致誤之源，則自《素問》而外，即《甲乙》、《金匱》已多疑竇，更何論乎唐宋以降。
苟非證明其沿誤之淵源，必有好古之士，致疑於新發明之學說大異乎千載相承之舊，而不敢堅其信用者，則泥古之弊尚是無形，而臨證之害伊于胡底。因是不辭愚昧，專輯一編，藉以研求始末。乃知《素問》辨別之精審，以及漢唐誤會之源流，未嘗不馬跡蛛絲，隱隱可見。〔批〕（翻案太大，不得不仔細推敲，表明源始，此編之所以議論反復，近於繁冗也。
）且尋繹《千金》、《外臺》中風各方，亦時有清熱潛降之劑，更可知古人固恆有此肝陽上凌之病，但以習俗相沿，鮮有直斷為內熱生風者，則雖有良方，而後學亦不易悟得其妙用，坐令臨病之時，束手無策，寧不可嘆！〔批〕（此亦確證。何得謂古之中風，必非今之氣血沖腦？）爰為考證古今，疏其要旨，並述治療次第，具列於篇。
若其兼見之症，如口眼喎斜、肢體癱廢，或為舌短語謇、神迷言糊，或為痰塞昏蒙、痙厥屍寢，在古人不知是神經為病，恆欲分證論治，各立專方，求其一當，未嘗不闡幽索隱，大費心思。豈知捫燭扣槃，全非真相，則不揣其本而齊其末，卒無效力之可言。今惟以潛降為主，鎮定其氣血上衝之勢，使神經不受震激，而知覺、運動皆可恢復。
凡百兼症，胥如雲過天空，波平浪靜，正不必分條辨證，遊騎無歸。纂輯經旬，繕成三卷，准今酌古，似尚能識得機宜，裨益實用，持論務求其平，因以「斠詮」為名，貽諸同志。但期為病者得有切近之治驗，是於民命不無小補，或亦賢於無所用心者乎！
民國紀元丁巳十月，嘉定張壽頤山雷甫自序於滬北寓齋
序中所述陳如深之治驗，其病在丙辰七月，初覺髀樞不利，不半日而兩足掣痛，並及右手。頤至診視，已第三日，則四體俱僵，仰臥不可一動，引手察脈，即大痛呼號，慘於刀刃。其脈弦大有力，雖不甚洪數，而指下渾濁模糊，舌苔又滿白垢膩，已知是痰壅氣升之病。惟肢節痛楚，頗似風寒濕邪三氣雜至之痹證。
語言尚是清楚，而有時已覺謇澀。因詢其頰車是否如常，則曰自今日起，已漸漸牽強。遂直斷為肝火不藏，氣血挾痰，上衝入腦，震動神經之病。是以病發猝暴，忽然而至。惟時大府三日不行，有欲解不得解之意，蓋升多降少，地道不通，而氣血上菀，神經為病，未有已也。
因以清肝潛降、泄熱滌痰、疏通大府為劑，方用羚角尖水磨沖服五分，生石決、生牡蠣、紫貝齒各一兩，生玳瑁、青龍齒、生磁石各六錢，皆先煎，陳膽星、天竺黃、仙露半夏、生白芍、萊菔子各三錢，石菖蒲根、鹽水橘紅各一錢，礞石滾痰丸五錢，另用淡竹瀝三兩，加生薑汁三五滴，分三四次溫服。甫嘗一劑，是夜即掣痛大定，自起如廁，二便暢行。
明日復診，即安坐床頭，屈伸自若。此是肢體大病，初亦不敢必其果有捷效，而竟能應手有功者，則神經為病，動則俱動，靜則俱靜，足徵伯龍所論，確是此病一定不易之真情。設或誤認痛痹，投以疏風宣絡、行經發散之劑，豈不氣火愈浮，助其激動？為害又當何如！迨今歲八月，陳君又忽患髀關牽強，其時適發過瘧疾二次，誤謂外感未清，自服桂枝、柴胡、羌活、川芎等各三四分一服，遂致四肢大痛，不可轉側，牙關緊閉，舌短不伸，神志欲昏，殆將痙厥，乃悟及丙辰舊恙，飛函邀頤，而又自服潛鎮化痰之法。比及頤至，則牙關已舒，手足已運，神清言楚，掣痛胥蠲，諸危症皆已銳減。
則辛溫通絡之害，及潛陽攝納之功，兩兩相形，尤其顯著。惟脈來混濁，舌苔垢膩，見症與前年無異，仍授潛鎮化痰，調治浹旬，任事如故。此君兩度僵臥，見者無不以為勢且癱廢，而幸能投劑速效者，是伯龍氏發明治法之第一實驗。蓋自有此病以來，固鮮有此如鼓應桴者，始知從前病家之誤於古方者，當必不少。
至今日而知是病之未嘗不可治，則其他病理之未經闡明者，殆難悉數，壽頤因之而尤為兢兢焉。此病以西學家有血沖腦經之說，而伯龍因以悟及《素問》氣血並走於上之一節，頤更以悟及血菀於上之一節，今得親自經驗，而確信經文二節，果為是病而設。〔批〕（不以新發明而自負，轉以得實驗而自視欣然。
似此虛懷若谷，非大有學問人，安肯道隻字？然欲求真實之學，亦必須如此存心，乃能日進。使習醫者皆能學到吾師之虛心，則國學昌明，正未有艾。願同道者共書諸紳，復何患中醫之江河日下，而為治新學者所垢病耶！祖培附識。）然《素問》一書，凡在醫家，何人不讀？讀之而不得其意，則姑且付之闕疑，不求甚解，此亦讀古書者無可奈何之事。頤以有此實驗，而始敢謂能讀《素問》之二節，始敢謂能治是病。
則《素問》之不能讀者何限，而民病之不能治者亦復何限？於此可知上古之醫理為不可及，而漢唐以下之議論有未可恃者。嗚呼！醫豈易言哉？世有好學深思之士，能於臨證之際，時時細心體驗，使病理漸漸昌明，可以與人共喻，庶乎吾邦醫學，始有進步可言。若僅能人云亦云，隨聲附和，抑末矣。
已未九月，壽頤又記
點句非古也，然以清眉目便讀者，則句逗自不可少，況乎書中關節正如畫龍點睛，尤宜揭出之，以求醒目。邇來新書多用此法，自有深意，山師是編，既為洛鈞先生點勘一遍，更加眉評，甚是爽心豁目，惟序言二篇皆未之及，祖培從吾師遊已逾六年，久承提命，於吾師心法，差能領略一二，謹為句讀，並書拙見，僭注於眉，當亦為同嗜者所許可也。
受業曹祖培謹注