《中風斠詮》~ 卷第二 (1)
卷第二 (1)
1. 第一節 脈因證治總論
自前賢有脈因證治之四綱，而後之談醫者，皆當備此四者以為治療之準則。脈者，所以考見其氣血之盛衰虛實也；因者，所以推溯其病情之根本淵源也；證者，所以昭著其發現之情狀；治者，所以昭示其入手之南針。凡讀古書以治今病，果能守此理法，具此目光，斷不患見地不明，識力無定。
而惟此內風暴動一證，則古人所論病因，皆是隔膜。今既能發明《素問》所謂氣血上菀之原理，則於因之一字，言之已詳，可不復贅。而其症又變態多端，病者各異。（如或病喎斜，或病癱瘓，或病麻木，或病刺痛，或失知覺，或失運動，或為瘛瘲抽搐，或為痙厥反張，以及舌短言糊、神昏迷惘諸症，無一非神經之病）昔賢論治，猶欲各就見症。
分別條目，以求一效，未嘗不絞竭腦力，費盡心思，究竟神經之真理未明，則根本既差，凡百枝葉，都無是處。後之學者，但能於發源之地，犀然牛渚，照見本真，則挈領提綱，自得其要，又何必枝枝節節，遊騎無歸。壽頤於此，獨無分證論治之條者，雖似立法未詳，竟是談醫之創格。
然已覆杯見效，屢經試驗之功夫，敢以閱歷所得，公之同好。則證之一字，固事實之所不必細辨，而亦處方之所不能兼顧者矣。惟是脈之見形，逆順有別，治之條目，宜忌須分，爰舉所知，試陳其略。〔批〕（本書獨無分證辨治之法，不可不補出作者本意。）
2. 第二節，脈法總論
內風之動，氣升火升，以致血逆上湧，沖激腦經，其脈未有不弦勁、滑大、浮數、渾濁者，甚者且上溢促擊，虛大散亂。蓋病本於肝，火浮氣越，自有蓬蓬勃勃、不可遏抑之態。弦而勁者，肝木之橫逆也；滑而大者，氣焰之囂張也；浮數者，陽越不藏，其勢自不能沉著安靜；渾濁者，痰阻氣機，其形自不能清晰分明。且也氣血奔騰，逆行犯上，脈象應之，而上溢入魚，促數搏指，亦固其所。
尤其甚者，則腦之神經，既為震動，而脈絡周流，失其常度，或為豁大而無神，或且散亂而無定，固已几几於一蹶不振，大氣不返之危矣。〔批〕（論脈精當，深入顯出，絕無模糊隱約之弊，是臨證功深，而識得此中神髓者，最是醫書中不可多得之筆墨。）[壽頤按：諸書之言促脈，皆以為數中一止，其說始見於《傷寒論》之《辨脈篇》，而王叔和《脈經》宗之。後之論者，無不以數脈一止為促，遲脈一止為結。
兩兩對舉，已成鐵案。獨高陽生之《脈訣》謂：促者，陽也。指下尋之極數，並居寸口為促。楊仁齋亦謂：貫珠而上，促於寸口，出於魚際。清乾隆時，日本人丹波廉夫著《脈學輯要》引《素問·平人氣象論》寸口脈中手促上擊者，肩背痛（《甲乙經》作促上數）。謂是並居於寸口，殊無歇止之義。
壽頤謂「促」字之正義，本以短促為主。其病在上，而脈乃上溢，既溢於上，必不足於下，因而以短促之義形容是脈，其旨甚顯。《素問》明謂：促上，而搏擊應指。讀法當於「上」字作一逗，則其義甚為明白，實無歇止之義可以意會。且因其脈之短促在於上部，而知其病在於上，為肩背之痛。
則促脈之獨盛於寸口，更覺明瞭。（此節所謂寸口，皆專指寸脈言之，非合寸關尺三部統稱之寸口）《素問》本旨，固以部位言之，以形勢言之，不以止與不止言也。《傷寒論》嘗重編於王氏之手，是以《辨脈篇》與《脈經》同作一解，疑亦是叔和手筆。
考仲師本論促脈四條，曰：太陽病下之後，脈促胸滿者；曰：太陽病桂枝證，醫反下之，利遂不止，脈促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黃芩黃連湯主之；曰：太陽病下之，其脈促，不結胸者，此為欲解也。蓋胸滿結胸，喘而汗出，皆為邪盛於上，故其脈急促，獨見於寸。
〔批〕（仲景本論，傷寒脈結代，炙甘草湯主之一條，以結與代相對，而不言促，可見仲景意中不以促脈為歇止。）惟傷寒脈促、手足厥逆者，可灸之一條，既有厥逆，而其脈為促，頗以含有歇上之意。然丹波氏謂虛陽上奔，故脈促於寸部，則仍是陽邪壅於上，而氣不下達，手足為之厥逆，所以脈促於寸。丹波之說，甚有精義。
蓋高陽生之《脈訣》固多陋劣，不及《脈經》之精，獨此脈促一條，不用歇止之說，證以《素問》及仲景本淪，其理甚長。〔批〕（《脈訣》之不理於眾口久矣，然苟有可取則取之，是亦不以人廢言之意。）且「促」字之義，含有迫近、急速諸解，皆與上溢之脈為近。叔和因其迫急短促，有似於歇止，遂以數中一止立說，尚是差以毫釐，而後人只知有歇止之促，不知有促上之促，則謬以千里矣。
丹波氏引證極詳，且與上魚之脈同為一條，謂溢上魚際之脈，即促脈之尤甚者，皆是精當不刊之論。後之學者，必當宗之，而不可為叔和舊說所拘者也。壽頤於此，以促擊與上溢連舉，是用丹波新義，讀者弗以數中歇止之促脈觀可也]，《素問·脈要精微論》謂浮而散者為眴僕。固明謂眩暈昏僕，即肝風之上楊，故脈為之浮。
甚者則氣將不返，故脈為之散。又謂來疾去塗，上實下虛，為厥巔疾，又明謂氣血奔湧於上，故脈亦踴躍奮迅而出。其來甚疾，且上既實，則下必虛，故几几於有出無入。其去若徐，謂之為厥，固即血菀於上之薄厥，氣血並走於上之大厥。謂為巔疾，蓋亦几几於說明氣血之上衝入腦矣，可見古人之於是病，論證辨脈，何等精當。
合此數條而融會其意，即知西人腦失血之名義，殊非創見。（西醫血沖腦經之說，近之談西學者，或謂之腦失血，且有謂為腦溢血、腦出血者，又有譯為腦血管破裂者，蓋但就解剖家所見之腦中死血而定其病名，更不復知其病從何來。壽頤謂其立名太覺呆板，不若「血沖腦經」四字，尚能說明病源。
蓋譯書者不能得其真意，遠不如舊譯血沖腦經之確當矣）獨惜習中醫之學、讀中醫之書者，曾不能知《素問》有此數條，即是內風暴動，猝然昏僕之確據，遂致漢唐以下，議論紛紜，競效盲人之捫燭，囂囂然自以為得之。而後生小子，乍窺新學之皮毛，反覺振振有辭，吒為心得，藉以揶揄吾舊學而鄙夷之，不屑復道。
其亦知中古二千年之前，固已言之綦詳，說盡原委，以視彼之言其然，而不能言其所以然者何如！〔批〕（新學家僅就耳目所能及者以立論，是以知其然而不知其所以然。此新學之實在情形也。尚復黨同伐異，斥舊學為無用，試令讀此，或能知所自反乎。）特苦於無人焉為之闡明，則雖有精義，而沉埋者亦二千年。
吾知古人有靈，當亦深恨於不能白晝現形，有以提撕而警覺之電。頤謂《素問》論內風之脈，惟此《脈要精微篇》兩節最為精當，且來疾去徐，上實下虛，正是氣血逆行，上衝入腦之真相，亦即並居寸口之促脈，惟肝陽暴動者有之。若《平人氣象論》謂脈滑曰風，又謂風熱而脈靜者難治。
《金匱》謂脈微而數，中風使然。《脈經》謂頭痛脈滑者中風，風脈虛弱也。《病源·小風篇》謂診其脈，虛弱者，亦風也；緩大者，亦風也；浮虛者，亦風也；滑數者，亦風電。則皆以外風言之，不可與內動之風混合為一。而後人之論中風脈象者，則多以內風、外風錯雜相合，疑是疑非，皆不足據。
總之，肝風內動之脈，無不浮大促上。其有力而弦勁者，氣火之實，閉證居多，是宜開泄；其無力而虛大者，元氣之衰，脫證居多，所當固攝。若愈大愈促而愈勁，則氣血之上衝愈甚，而氣將不返；愈大愈虛而愈散，則氣血之渙散，而亦將不返。必鎮攝潛陽之後，上促漸平，搏擊漸緩，弦勁者日以柔和，浮散者日以收斂，庶乎大氣自返，可冀安瀾。而指下模糊，濁大不清者，則氣血痰涎，互為凝結之見症也。
潛鎮化痰，頻頻清泄，而奔湧之勢，漸以和緩，即渾濁之形，漸以分明，此則臨證治驗之歷歷可指者。若夫澀小微弱等脈，在肝陽暴動之初，氣盛火升之候，固是理之所必無，而亦為事之所或有，則閉者氣塞已極，腦神經之知覺、運動，幾將全失其功用，而周身脈道，胥將凝結不通，於是弦、滑、洪大之脈，漸以澀小，漸以沉伏，此則大氣不返之危機，勢已鄰於一瞑不視。
而脫證之先見虛大脈者，其次亦必漸以虛微，漸以散亂，而至於指下全無，則皆絕證之不可救，而亦不及救者。此其大小滑澀之殊途，即可據以辨證之順逆夷險。惟虛寒之證，寒氣上衝，亦能激動腦神經，陡令神志昏瞀，或且痙厥瘛瘲，則面色唇舌，淡白如紙，其脈無不微細欲絕者，此非溫補脾腎不能回陽。
脈症與虛脫相似，而其實亦微有不同，是在臨證功深，見微知著，庶乎有此得心應手之神化也。