《中風斠詮》~ 卷第二 (2)
卷第二 (2)
1. 第三節 治法總論
內風治法，上卷引證諸家學說，而申言其是否相宜，擷往哲之精英，以折衷於至情至理，似已足為此證申明原委，闡發精微。即治療大旨，頤亦不能更於已言之外，別有見解。惟思是病之源，雖同是木旺水衰，肝陽陡動，氣升痰壅，激犯神經，而真陰之虛，有微有甚，即木火之焰，有重有輕，論理止此一端，見症已多歧異。
大率陰虛之未甚者，則木火之勢必盛，痰升氣升，一發難遏，多為閉證，如目定口呆、牙關緊急、痰聲曳鋸、氣粗息高、面赤唇紅、脈息洪大，皆是乍閉之確據。而陰虛之已甚者，則木火之焰必微，痰氣內結，猝然痙厥，多為脫證，如目合口開、氣息微續、疲倦無神、面色㿠白、痰聲隱約、脈息細微，皆是欲脫之顯象。其尤甚者，則脈伏不見、自汗如油、肢冷麵青、撒手遺溺，更是至危極險之候，多不及救。
閉者宜開，脫者宜固，入手方針，已截然處於極端之相反。設或認證未清，而用藥龐雜，生死關頭，即已大錯鑄成，不可復挽。且閉者是氣焰之窒塞，皆屬肝陽肆虐，無不以清泄為先；而脫者是元氣之式微，苟其已見亡陽，尤必以回陽為主。此又一陰一陽之各據一偏者，少有遲疑，亦同鴆毒。
即曰降氣化痰、潛鎮攝納諸法，閉證、脫證皆不可少。然而細微曲折，分寸之間，各有緩急，各有主賓，必也爐火純青，而五雀六燕，銖兩悉稱，誠非易易。正不僅疏表辛散、走竄溫燥、補養滋膩許多古法之未可輕試也。爰就識力所及，參以頻年治驗而已得實效者，判別證情，分析層次，釋其功用，條其宜忌，並列於篇。
雖曰一人之見，掛漏必多，抑且閉門造車，或難出而合轍，第就所見言之，似乎此中微義，大略如斯。舉爾所知，是即孔氏各言爾志之義，誠能引而申之，觸類而長之，以治肝陽痰厥諸證，其用甚宏，其效甚捷，正不獨昏僕偏枯者之盧循續命湯也。世有高明，匡吾不逮，而有以糾正之、附益之，尤所願焉。
2. 第四節 論閉證宜開
猝暴昏僕，皆是肝陽上升，氣血奔湧，沖激入腦，擾亂神經所致。然必挾其胸中痰濁，氾濫上陵，壅塞清竅，每多目瞪口呆、牙關緊閉、喉中曳鋸、鼻鼾氣粗，是為氣火升浮，痰塞隧道之閉證。
多兼有實熱確據，如面色、唇色多紅赤，或雖不甚紅，而亦必神采奕奕，勝於無病，必個㿠白青黯；脈象必洪數弦勁，搏指不撓，或雖不甚勁，而亦必粗濁滑大，必不細軟無力；神志雖模糊不醒，而必不僵厥無聲。則脈必不伏，肢必不冷，二便多不通，而必不遺溲自利。此皆有升無降、氣閉於內之實證，必無一二脫證錯雜其間。
則治此證者，自必以開其閉塞為急務，而潛陽降氣，鎮逆化痰，猶在其次。如氣窒聲不能出者，必先通其氣，則通關散之搐鼻以取噴嚏（方即細辛、牙皂，炒炭為末），水溝、合谷等穴之針刺以回知覺（水溝，督脈穴，在上唇正中，亦名人中，刺入三分；合谷，手陽明穴，在手大指、次指兩歧骨間，俗名虎口，側手張兩指取之，刺入寸余，必透過手心正中之勞宮穴，左右旋針，猛力補瀉之，回覆知覺甚驗），皆是開關之捷訣。〔批〕（此針刺家之實驗。
）今西國亦有搐鼻開關之藥，但嗅其氣，不用其質，氣味猛烈，開竅迅速而無流弊。其次則牙關不開者，用烏梅肉擦牙，酸能抑木，攝納肝陽，化剛為柔，而緊閉自啟。俟其暈厥既蘇，聲出牙開，而急進潛陽鎮逆化痰之藥，乃能有濟。否則雖有神丹，而重門不開，亦何能透此一層關隘，以建掃穴犁庭之績。
惟此等閉證，止是痰氣之郁窒，與夏令之暑疫穢濁，及南方之山嵐毒瘴不同。凡芳香逐穢、斬關奪門之要藥，如諸葛行軍散、痧氣蟾酥丸等，皆是穢毒急痧必不可少之良劑。而於此證之氣火升浮，上衝入腦者，則奔竄奮迅，適以張其氣焰，必至氣不復返，直如砒鴆。（喻嘉言《醫門法律·中風篇》謂：卒中灌藥，宜用辛香。
是誤以痰氣上塞，認作穢惡矇蔽，其禍甚大。〔批〕（此證之誤於此藥者甚多，然通國之醫家，皆不知其害，遑論病家。鄭重申明，凡在醫林，亟宜猛省。）蓋同是閉證，而所以閉者不同，不明此理，用藥必誤。近人治此氣血上升之閉證，多用芳香走竄之品，反以助其激動，為害更烈，必速其斃，不獨脫證之恐其耗散正氣而不可用也。
此中條理，尤為精微，不可不察）且牛黃、腦、麝，皆開心氣、通經絡之品，而此證必有濁痰蒙冒，得其走竄開泄之力，即病之輕者，不致氣厥不返，而亦恐引痰深入，無可泄化，徒以釀成癲癇昏迷之痼疾，而不可復療。此皆治熱痰矇蔽者，素所未知之玄奧。然欲開泄痰濁，亦非少參以芳香正氣，恐不能振動清陽，盪滌濁垢。
則惟赤氣根之清芬，可以化痰，而不致竄散太甚，用以引作嚮導，庶幾恰合分寸。此又同是芳香，而性情微異，即其效力不同。此中幾微疑似之別，非好學深思、心知其意者，恐亦不易領悟。必也臨床辨證，量度其虛實輕重，而斟酌損益以消息之，殊非紙上談兵之所能曲曲摹繪者矣。
壽頤按：內風暴動之病，有閉有脫。其昏迷痙厥，顛仆痰湧，形狀則同，而究其證情，閉者是痰氣之窒塞，脫者是正氣之散亡。原因不同，見症亦自有區別，而治法則判如霄壤。考漢唐以及金元諸家，尚未有顯為揭出以醒眉目者。至李士材而有閉脫分治之論，始能識破此中虛實，所見已勝人一籌。
惟其所用開閉方藥，則清心牛黃丸、蘇合香丸、至寶丹等，皆是腦、麝芳香走竄耗氣之品。蓋亦止見其痰熱窒塞，以為非此香竄峻利，不足以直破重圍，開此關隘。然在今日，既知是氣火上升，激動腦經之病，則其所以閉者，正其氣血上菀為害，而香竄之藥，適以助其升浮，正如教猱升木，為虎傅翼，痙厥愈甚，必速其危。
要知此證與暑天痧閉之濕熱痰濁矇蔽中州者，皎然不同，所以芳香丸散可以開濕痰、闢穢惡，利於彼而必害於此。士材固不知此證之由於氣血上升，猶認是熱痰之錮結膻小、窒塞心竅，乃有此誤，而世俗亦未明此理，仍用此等九散，尤堪浩嘆。尤在烴《金匱翼》治中風八法，亦以開關與固脫兩兩對舉。
其論開關一條，謂猝然口噤目張，兩手握固，痰壅氣塞，無門下藥，此為閉證。閉則宜開，不開則死。搐鼻、揩齒、探吐，皆開法也。方用白礬散、稀涎散、勝金丸，而不及牛黃、至寶，但開其痰，使其可以飲藥而止，最是有利無弊，可法可師。桐鄉陸定圃《冷廬醫話》論中風，亦辨閉脫二證。
謂閉證口噤目張、二手握拳、痰氣壅塞、語言謇澀；脫證口張目合、手撒遺尿、身僵神昏。又謂閉證亦有目合遺尿、身僵神昏者，惟當察其口噤、手拳、面赤氣粗、脈大以為辨別。脫證亦有痰鳴不語者，惟當辨其脈虛大以為辨別。又謂閉證氣塞，亦有六脈俱絕者，不得以其無脈，而遂誤認為脫。
此則論證辨脈，尤為精細者也。壽頤又按：陳修園之《醫學三字經》論中風，亦謂閉與脫大不同，豈非開門見山、金針度世、教人辨證之第一要決。而其所以治此閉證者，則曰：開邪閉，續命雄。是欲以古人續命諸方，治此痰塞氣閉之病。此證此方，文不對題，直是相去萬里，初不知其何以有此奇悟。
迨以其「開邪閉」三字尋繹之，而始知其所謂閉者，非指痰氣之窒塞而言，仍是以外來之邪風立論，所以用藥尚與漢唐諸家一鼻孔出氣。壽頤竊謂金元以降，類中之說，久已發明，其非外因寒風，固已彰明昭著，今更有西醫血沖腦經之說，剖驗得腦中實有死血積水，則病屬內因，更與外感風邪，有何關係？續命湯散、麻桂防風等藥，復何能治此腦中死血積水之病？以理言之，古人許多成方，非獨不可以起病，而亦必助桀為虐，速其危亡。〔批〕（說到腦中死血積水一層，則古人溫藥升散之誤，極易領悟。
可知古人制方，皆為「中風」二字引入迷途，真是黑暗地獄。）獨不解於古今醫書，又無一而非續命之是尚，則似此千篇一律，又必古方之確有效驗可言，而後可以傳之千年，博得萬人信用。然以所見之證言之，又萬萬無此對藥之病，此中疑竇，實是無從索解。或謂子是南人，所見皆南方之病，足跡且未遍歷西北。
須知燕趙秦晉，甘新伊涼，地氣剛燥，風景肅殺，固自有此外風外寒猝暴中人之病，非續命等方、桂、附、麻、辛不可治者。是說也，頤未嘗久居北方，一見此證，亦萬不敢妄斷其必無。然創為將息失宜，水不制火之說者，固河間之北人，而今之發明氣血沖及前後腦之張伯龍，又蓬萊之北人也。且西人謂為血沖腦經者，又是東西各國同有之病，更非專為吾南人立法。
〔批〕（設此一問，而世俗之拘泥南北不同者，亦當恍然大悟，且說明此是全球同有之病，則俗子所謂北人真中，南人類中雲云，終是所見太小。）既是沖腦，則必非外風之病。既非外風，則必無風藥可治之理。
何以古人今人，皆齦齦然於續命一法，而以為必不可廢，其理何由，其效又安在？豈血沖腦經之昏僕，自為一種病情，而外風襲人之昏僕，又自有此病耶？恐必無模稜之法，可為兩造溝通，而作騎牆之見解者也。爰書拙見，以告同志，所望並世諸賢，果有用續命古方以起病者，尚其不吝金玉，詳以示我，俾得藉助他山，以開茅塞，此則壽頤之所馨香禱祝者矣。〔批〕（此解虛心好學之誠，固當如是。
但此病此藥，恐無能證明其效果者，則又將奈何？）