《李冠仙醫案》~ 十二、陶文毅公治效

1. 十二、陶文毅公治效

宮保陶云汀夫子，於道光五年撫蘇。適辦海運，夏秋季往來上海，親至海隅，相度機宜。旋又蒞金陵臨鄉試。是歲陽明燥金司天，少陰君火在泉，秋熱更甚於夏熱。夫子重受暑熱，非止一日。於八月初六日發為時邪，此宜治以辛涼者也。乃醫者竟用傷寒辛溫發散，且屢用桂枝，邪不能達，其熱轉加，致成熱瘧，寒少熱多。

醫者改用柴胡，亦仍加桂，而其佐使者，無非厚朴、蒼朮、草果、青皮，一派溫燥克伐。觀察錢益齋夫子素知醫道，時為監試，心竊非之。因在常鎮道任內，知予善於治瘧。回明宮保，專差菲請。十八日晚予到轅門，隨即進診。細詢瘧在陰分，不過微寒，旋即發熱，壯熱六時許，解時無汗，熱時煩躁，至不能受，渴欲冷飲，飲亦不多，脈則十分弦數，舌則紅赤無苔，溲則其赤如血，且不寐者多日矣。予曰：「此大熱症。

加以燥劑傷陰，陰虛作瘧，陰虛不能化邪，無汗故熱邪難解，陰虛故神煩不寐，治宜養陰化汗以化邪。」於是即據此立案開方。惟思進見之初，未便驟用大劑，故以小柴胡去參，加大生地五錢、當歸二錢、赤芍一錢半、夜交藤三錢。三更後瘧勢減，進藥，竟安眠至天明，可謂小效。

次日，本地陳、林二醫至，知服予藥，密告宮保曰：「大人此症不可服當歸，服則熱必重出。」又謂予曰：「尊方用何首烏太早。」予曰：「未也。意者謂夜交藤乎？此乃首烏之藤，非首烏也。且此不過取夜交之意，為不寐而設。葉氏治瘧亦常用之，以交通陰陽。用藥之意，虛實皆宜。

非如首烏之力能溫補也，君得毋見《本草備要》不列夜交藤，其何首烏注內有曰一名交藤，遂認夜交藤為何首烏乎？」伊掩飾曰：「恐敝地藥店止有何首烏，無此藥耳。」予曰：「昨藥系予親見，其藤甚佳，君等或未用過耳。」予知道不同不相為謀。伊等亦公然開方，並不讓予。

惟是日盡去溫燥，改用黃連、石膏，而宮保服之，燥熱有加無已。蓋伊等只知寒涼以治熱，不知黃連苦燥仍然傷陰，石膏雖能清熱，而不能養陰，虛人服之，轉伐胃氣。雖《本草備要》之語，伊等未能全覽耳。然是時宮保未能信任，總服二人之方。予屢告辭，堂官不肯放行。

予曰：「如此治法，必不能愈。設有不測，而余在幕中，將毋留以為二人歸過地耶？」堂官轉稟方伯張公，張公進見宮保，病固沉重，出見二醫語言荒謬，遂往告唐陶山方伯，蓋陶山方伯乃宮保之同鄉，兼戚誼，而精通醫理者也。廿二日早陶山方伯來，細切脈理，遍閱諸方，出與二醫及予相見。

先問二醫曰：「先生們看大人究系何症？」陳醫俯首無言。林醫曰：「是瘧疾。」方伯曰：「瘧疾吾豈不知，但是何瘧疾？」林醫不能對。方伯轉而問予，予對曰：「據愚見乃陰虛作瘧耳。」方伯曰：「誠然，此當用四物湯合小柴胡加減，去川芎、重用生地。何方藥並不及此？」林醫曰：「服此即能愈否？」方伯曰：「汝等治已半月有餘，愈治愈壞。吾僅一言即當全愈耶？雖然，如果重用養陰，症當大減，愈亦無難。

譬如無氣亢熱已極，不得一場大雨，何以回涼。但可下雨而不可下冰雹，冰雹亦能傷人，如黃連、石膏，冰雹是也。」林醫語塞。予問曰：「養陰必兼歸地？或謂當歸助熱，不可用奈何？」方伯曰：「何來此不通之論也？閱諸方，前所服者一派溫燥，不知助熱，而當歸反助熱耶？當歸雖微溫而養陰，設使方中早能助以當歸，當不至陰傷熱重至此。

且夫生地陰中之陰，當歸陰中之陽，陰陽相輔，動靜相生，用藥之道也，何可偏廢？此不過以生地為君，當歸為佐耳。」言畢，扶杖而入。二醫赧顏而去。方伯復出，謂予曰：「脈案方藥皆極通，惟尚輕耳。吾已與大人說明，以後惟子是任，子好為之。」予以醫多論雜為慮。

方伯曰：「我自當之，我當間日一至，以闢群疑。」是日，予用大生地二兩、當歸三錢、柴胡一錢五分、黃芩一錢、赤芍二錢、赤苓三錢、甘草五分、合皮一錢，服後瘧來不過兩時許，即大汗熱清，較前減四個時辰。熱時亦覺能受，後總本此法為加減。陰虧太甚，生地減至一兩即不復減，瘧勢漸輕。

至月底瘧作不及一時，陶山方伯果常來，予嗣聞方伯九月初三回楚，恐又為他醫所誤。回明公保，請九峰先生坐鎮。先生九月初一日到，診後亦謂養陰為是，仍命立方，稍為參酌，至初七日全愈。由此受公保知，遂相契合。究之此方亦不過本景岳歸柴意變化而出，治愈數十百人。

陶山方伯議論高超，予常志之不敢忘。