《藥徵續編》~ 卷上 (2)
卷上 (2)
1. 辨誤
《爾雅》曰：果臝之實栝蔞。郭璞曰：今齊人呼之為天瓜。李巡曰：栝蔞子名也。據此說，則根名果臝，子名栝蔞。凡仲景之方，栝蔞桂枝，栝蔞瞿麥丸，柴胡去半夏加栝蔞湯，及牡蠣澤瀉散，柴胡桂枝幹薑湯二方內，栝蔞皆當作果臝。若作栝蔞，則當須加根字。不然，與子相混，不可不改焉。
又小陷胸湯，瓜蔞薤白白酒湯，瓜蔞薤白半夏湯，枳實薤白桂枝湯方內，瓜蔞實皆當作栝蔞也，實字當削之。李時珍曰：栝蔞即果臝二字音轉也，亦作𦸈𧁾，後人又轉為瓜蔞，愈轉愈失其真矣。時珍之說非也，栝蔞決非果臝音轉也，《爾雅》豈以音轉註之乎？瓜蔞𦸈𧁾，後世假栝蔞之音者也。𦸈𧁾本見《靈樞經》，蓋俗字，誤見於經，後人所作乎？栝蔞非果臝之音轉可知矣。
2. 品考
栝蔞二品，其色赤，一其色黃，但其根不異，通用而可也。雷斅曰：圓者為栝，長者為蔞，亦屬牽強。今藥肆所有者，土瓜根混賣，不可不擇也。蓋土瓜根，短如甘薯，味苦。天瓜長如薯蕷，最大，味甘微苦，宜以此分別也。若無此物，則天花粉可權用。其色如雪，握之又作雪聲，不貼銀器者佳。
3. 蜀漆
主治胸腹及臍下動劇者，故兼治驚狂，火逆瘧疾。
4. 考證
牡蠣湯證曰：牡瘧。
上二方，蜀漆各三兩。
牡蠣澤瀉散，證不具。
蜀漆散證曰：牡瘧，多寒者。
上二方，蜀漆諸藥等分。
據此諸方，則蜀漆之為功，古來未嘗謂治動矣。然瘧疾，及驚狂火逆諸證，必有胸腹臍下動劇者。故見其有動者而用之，則法證無不治者。然則蜀漆者，治胸腹及臍下動劇者明矣。
5. 互考
牡蠣湯服法曰：吐則勿更服。今瘧疾有喘鳴急迫，或自汗，或不汗，胸腹動劇者，服之，則其人必吐水數升，而無其證不愈者，若有不吐者，則其證不愈也。由此觀之，蜀漆能吐水毒，動是水毒明矣。當知瘧之為病，亦水毒之所為矣。雖然，此方豈惟治瘧疾乎？凡病人喘鳴迫塞，或自汗，或不汗，胸腹動劇，皆此方能治之。
往來寒熱，發作有時，所以不豫也。晉唐以來，世醫之見仲景之方也，皆以為惟治傷寒者。故如彼葛洪、孫思邈、王燾、許叔微之書，皆知備仲景之方於傷寒門，而未嘗知治萬病矣。殊不知仲景本取治萬病之方，以治傷寒矣。降至趙宋之時，有《金匱要略》之書，當時如王洙，得仲景治傷寒中雜病證之方於蠹簡之中，而後各分其門，以為一書。世之為醫者，遂稱其書謂之《金匱玉函》之方。
金匱之玉函之，蓋尊重之至也。自此以往，世之為醫者，又見某門之方，以為某方惟治某證，於是乎如牡蠣湯蜀漆散二方，亦署諸瘧疾篇內，而徒知治瘧疾，未嘗知治余病矣。甚之束之高閣，而謂古方不宜今病，可勝嘆哉！嗚呼！仲景之方法之衰也，不獨王叔和為之，彼葛孫王許實為之，又醫道之大罪人乎哉？
桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰：驚狂，起臥不安。杶按：此證者，是外證也。凡仲景之為法，不獨以外證治之，且並診內外治之。故無胸腹及臍下動者，若雖有驚狂起臥不安證，亦非此方所宜也。嗚呼！是吾東洞翁千古卓識，吾儕豈不奉此乎哉？
蜀漆散證不具，且云牡瘧，蓋牡瘧者，獨展不熱，非無熱也，多寒也。夫瘧之為病，先其寒而後其熱，雖然，不可以寒熱治瘧，則豈無內候在乎？曰：必有臍下動劇矣。故仲景嘗以龍骨主之，以蜀漆佐之，醫者其察諸。
牡蠣澤瀉散證不具，然以仲景用牡蠣之方推之，則其證必有胸腹之動劇。苟有胸腹之動劇，則無有不加蜀漆之方。由此觀之，蓋此方治水腫胸腹之動劇而渴者明矣。《方極》可考。凡仲景之治動也，其活法有三：有胸腹之動，則以牡蠣治之；有臍下之動，則以龍骨治之；有胸腹臍下之動劇，則以蜀漆治之。此為仲景治動之三活法矣。
故仲景之方，有以蜀漆配之牡蠣者，或有配之龍骨者，或有配之龍骨、牡蠣者，是又仲景用蜀漆之法也。本論不載此法者，蓋屬脫誤。故晉唐以來，無有知蜀漆之功者，而諸病之有動者最多。則動之為病也，為諸病內候之主證，而最為難治者。
雖然，二千年來，諸醫之說諸家本草，何其不載龍骨、牡蠣、蜀漆之本功矣乎？或云：牡蠣之咸，消胸腹之滿；或云：龍骨、牡蠣，收斂神氣；或云：蜀漆辛以散之；或云：龍骨、牡蠣之澀以固之。未嘗見言及治動之功者，又未嘗知動之為諸病內候之主證也。吾東洞翁，生於二千年之下，始知龍骨、牡蠣、蜀漆之功，其說詳於本條之下，是誠二千年來不傳之說。
而翁獨得其旨者，不亦偉乎？韓退之嘗推尊孟子，以為功不在禹之下，余以為翁之有功於我醫，不在仲景之下矣。是非余之過論也。