《濟陽綱目》~ 卷一·上 (6)

1. 論類中風諸證

劉宗厚，曰：按經云：風之傷人也，為病善行而數變，變至他證之類。故為治不得其病情者，往往或以風為他證，或以他證為風，皆不免乎得失之誚。惟近代河間、東垣、丹溪諸先生者出，始論他證之非中風，治法當異，此又盧氏治例，可謂深達病情之機者，即河間所論五志過極為病之例、非真中風也。而王安道又曰：人有卒暴僵仆，或偏枯，或四肢不舉，或不知人，或死或不死者，世以中風呼之，而方書亦以中風治之，因嘗考諸《內經》，論風為諸證，其卒暴僵仆，不知人，四肢不舉者，並無所論，止有偏枯一語而已。及觀《千金方》，則皆引岐伯之旨，《金匱要略》略具脈證，邪在絡在經在腑在臟之異。由是觀之，則卒暴僵仆、不知人、偏枯、四肢不舉等證，固為因風而致者矣，乃用大小續命、西州續命、排風、八風等諸湯散治之。及近代河間、東垣、丹溪三子者出，始與昔人有異。河間主於火，東垣主於氣，丹溪主於濕，反似風為虛象，而大異於昔人矣。籲！昔人之與三子者，果孰是歟，果孰非歟。若以三子為是，則三子未出之前，固有從昔人而治愈者矣；以昔人為是，則三子已出之後，亦有從三子而治愈者矣。故不善讀書者，往往不得其奧。以余觀之，昔人與三子之論，皆不可偏廢，但三子以類乎中風之病，視為中風而立論，故使後人疑惑而不能決。殊不知因於風者，真中風也，因火、因氣、因於濕者，類中風而非中風也。三子所論者，自是因火、因氣、因濕，而為暴病暴死之證，與風何相干哉。如《內經》所謂三陰三陽發病，為偏枯痿痹，四肢不舉，亦未嘗必因於風而後能也。夫風火氣濕之殊，望聞問切之間，豈無所辨乎。辨之為風，則從昔人以治，辨之為火、氣、濕，則從三子以治，如此庶乎析理明而用法當矣。惟其以因火因氣因濕之證，分而出之，則真中風病彰矣。所謂西北有中風，東南無中風者，其然歟否歟，斯辨諸子所論名實相紊，而不明真中風之異，可謂真切，又何疑丹溪東南無中風之語哉。夫風者，天地之大氣也，五運之造化，四時之正令耳，上下八方，無所不至者。且人在氣中，形虛者即感之傷之中之，有輕重不同，實八風虛實之異耳。矧有痿濕、火熱、痰氣虛諸證而似中風，故古今治例不一。是以徐先生折衷諸經之旨，辨以上諸證不得與中風同治，又豈惟三子所論哉。然王氏以擴充其例，因有是辨，亦不害其為叮嚀也。

李氏，曰：有五痹類風狀，如中暑、中寒、中濕、痰厥、氣厥、食厥、熱厥、虛暈等證，皆卒倒不語。但風必有歪斜搐搦之證為異，雖內傷兼中亦然。但風癔、風痱、偏枯、痹風，四證見一，便作風治。惟有輕重緩急之分，輕者發過如故，或口舌無恙，手足顫拽者，大省風湯加人參、沒藥等分，水煎服，得汗即愈。或四肢無恙，口喎語澀者，古防風湯入麝一釐調服。或自醒能言，能食，惟身體不遂者，地仙丹。

薛氏，曰：與中風相類者，則有中寒、中暑、中濕、中火、中氣、食厥、勞傷、房勞等證。如中於寒者，謂冬月卒中寒氣，昏冒，口噤肢攣，惡寒，脈浮緊，用麻黃、桂枝、理中湯之類。中於暑者，謂夏月卒冒炎暑，昏冒，痿厥，吐瀉，喘滿，用十味香薷飲之類。中於濕者，丹溪謂東南之人因濕土生痰，痰生熱，熱生風也，用清燥湯之類，加竹瀝、薑汁。中於火者，河間所謂非肝木之風內中，六淫之邪外侵，良由五志過極，火盛水衰，熱氣拂鬱，昏冒而卒僕也，用六味丸、四君子、獨參湯之類。內有恚（胡桂切，音慧，恨也）怒傷肝，火動上炎者，用柴胡湯之類。中於氣者，由七情過極，氣厥昏冒，或牙關緊急，用蘇合香丸之類。誤作風治者死。食厥者，過於飲食，胃氣自傷，不能運化，故昏冒也，用六君子加木香。勞傷者，過於勞役，耗損元氣，脾胃虛衰，不任風寒，故昏冒也，用補中益氣湯。房勞者，因腎虛精耗，氣不歸源，故昏冒也，用六味丸。此皆類中風者也。夫《內經》主於風，河間主於火，東垣主於氣，丹溪主於濕。愚之斯論，僭補前人之闕也。若夫地之南北，人之虛實，固有不同，大略相似，當隨變治之。

2. 論勞傷似中風

準繩，云：有元氣素弱，或過於勞役，或傷於嗜欲，而卒然厥僕，狀類中風者，手必散，口必開，非大劑參、耆，用至斤許，豈能回元氣於無何有之鄉哉。亦有不僕而但舌強，語澀，痰壅，口眼喎斜，肢體不遂者，作中風治必殆，以六君子湯加諸汁治之。