《經方實驗錄》~ 第一集中卷 (14)
第一集中卷 (14)
1. 第五七案，炙甘草湯證（其三）
（穎師講授，佐景筆記）
師曰，昔與章次公診廣益醫院庖丁某，病下利，脈結代，次公疏炙甘草湯去麻仁方與之。當時鄭璞容會計之戚陳某適在旁，見曰：此古方也，安能療今病？次公忿與之爭。僅服一劑，即利止脈和。蓋病起已四十餘日，庸工延誤，遂至於此。此次設無次公之明眼，則病者所受苦痛，不知伊于胡底也。
佐景按，本案與前案同例，惟一加麻仁，一去麻仁，均具深意，豈流俗庸工之所知哉？古方不能療今病，逼肖時醫口吻，第不知何所據而云然，何怪江南無正傷寒之論調猶盛於今日也。黃鐘譭棄，瓦釜雷鳴，付之一嘆！
曹穎甫曰，玉器公司陸勳伯寓城隍廟引線弄，年逾六秩，患下利不止，日二三十行，脈來至止無定數。玉器店王友竹介余往診。余曰：高年結脈，病已殆矣。因參仲聖之意，用附子理中合炙甘草湯，去麻仁，書方與之。凡五劑，脈和利止，行動如常。
按古方之治病，在《傷寒》《金匱》中，仲師原示人加減之法，而加減之藥味，要不必出經方之外，如陰虧加人參而去芍藥，腹痛加芍藥而去黃芩，成例具在，不可誣也。如予用此方，於本證相符者則用本方，因次公於下利者去麻仁，遂於大便不暢者重用麻仁，或竟加大黃；遇寒濕利則合附子理中；於臥寐不安者，加棗仁硃砂，要不過隨證用藥，絕無異人之處，仲景之法，固當如此也。
佐景又按，余用本方，無慮百數十次，未有不效者。其證以心動悸為主。若見脈結代，則其證為重，宜加重藥量。否則，但覺頭眩者為輕，投之更效。推其所以心動悸之理，血液不足故也，故其脈必細小異常。婦女患此證之甚者。且常影響及於經事。動悸劇時，左心房處怦怦自躍，不能自已。膽氣必較平時為虛，不勝意外之驚恐，亦不堪受重厲之叫呼，夜中或不能成寐，於是虛汗以出，此所謂陰虛不能斂陽是也。及服本湯，則心血漸足。動悸亦安，頭眩除，經事調，虛汗止。脈象復，其功無窮。蓋本方有七分陰藥，三分陽藥，陰藥為體，陽藥為用。生地至少當用六錢，桂枝至少亦須錢半，方有效力。若疑生地為厚膩，桂枝為大熱，因而不敢重用，斯不足與談經方矣。余治驗過多，不暇盡數證引，姑簡述一二如下：
有盧氏婦經事淋漓不清，其夫憂之，慮成漏證，與本湯一劑，經即止，神即安。有王氏婦足腫不良於行，每日下午三四時許，背脊痠痛，不可名狀，服本湯三劑，腫者退，而痛者除。有馬姓女郎患失眠．又易怒，服此湯後，日間亦欲眠，不與人忤矣。
病家無識，以為服藥之後，何反神憊也？不知今日之多眠即所以代償前此之失眠（與病愈後之多食同例），迨償負既足（有償至旬日之久者），安用晝寢為？有沈姓教師，經西醫診斷，患心臟病，而治心臟病之特效藥尚未發明，戚然來問計。余曰，君所需之特效藥早已發明，其發明之日至少在距今一千七百年以前，君特不自知耳！教師愕然，服本湯而心臟病除。有吳姓老婦兩手臂筋攣，服本湯得屈伸自如。
夫經漏、足腫，脊楚、失眠、易怒、心病、筋攣，病象萬千，余何能一方而愈之？實告讀者，辯證之功也。
本湯證在男子多發於病後，在女子每見於平日。但吾國婦女最喜諱疾忌醫，君如告之曰病，彼不信也。試服湯而精神煥發，興趣倍增者，彼曰我前此體虛也。果依此說，炙甘草湯能補虛，然則《傷寒》方又豈惟專治傷寒而已哉？柯氏謂《傷寒論》中多雜病方，信然。
神交邵子餐芝貽書教曰，本錄脈診一項似欠詳明。余拜聆之下，無任感銘。爰特添述本證脈象一二如下，以補前愆。按本湯證脈象數者居多，甚在百至以上，遲者較少，甚在六十至以下。服本湯之後，其數者將減緩，其緩者將增速，悉漸近於標準之數。蓋過猶不及，本湯能削其過而益其不及，藥力偉矣。
又血虧甚者，其脈極不任按，即初按之下，覺其脈尚明朗可辨，約一分鐘後，其脈竟遁去不見，重按以覓之，依然無有。至此，淺識之醫未有不疑慮叢生者。但當釋其脈，稍待再切，於是其脈又至。試問脈何以不任按，曰血少故也。迨服本湯三五劑後，脈乃不遁，可以受按。
此皆親歷之事，絕非欺人之語。依理，一人二手，其脈當同．然而事實上不爾，左右二脈每見參商。脈理之難信，有如是者。抑吾國同胞不甚講究健康，尤以婦女為甚。試執一無病之人而切其脈，輒多病象，或至數不合，或洪細無度，以醫學之目光衡之，悉是病體，而同胞不自以為病。
一旦發熱臥床，病上加病，其病脈又加異象，幾至不可究詰，直有難以言語形容之者，即使勉事形容，而人亦難能瞭解者。脈象之難言，又有如是者。故拙按中言脈象略簡者，未嘗無苦衷於其間也。