《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (5)
中風斠詮卷第一 (5)
1. 第七節，論《金匱》之中風，本言外因，而所敘各證皆是內因之誤
《金匱要略·中風篇》其開宗明義第一句曰：風之為病，固言外感之風也。其次節則曰：脈浮而緊，寒虛相搏，又明言外感之寒風。然其所述病狀，則喎僻不遂、昏不識人、身重不勝、舌強難言，皆內風陡動、氣血沖腦之病。而《金匱》又明明謂之賊邪在經在絡，入腑入臟，絕非《素問》中風之真旨。
此蓋《甲乙經》偏中邪風、擊僕偏枯，及賊風邪氣傷人，病人猝暴之說，導其先路也。惟以《金匱》之書出於仲景之手，則不無大可疑者。今試錄其全文，而明辨之如下。（壽頤按：《金匱玉函》為仲師舊本，亦經晉人王叔和編次，似不可謂仲景承《甲乙》之誤。然據皇甫氏《甲乙經》自序，其所採集之書，皆仲景以前之古本，則仲師之時，雖尚無《甲乙》之經，而其中舊說，固皆仲師之所已見者也。
惟今之《金匱要略》則出於宋世，考陳振孫《書錄解題》曰：此書乃王洙於館閣蠹簡中得之，曰《金匱玉函要略》，上卷論傷寒，中論雜病，下載其方云云。則既名「要略」，必非仲師之舊，且亦非叔和編次之本。〔批〕（此今本《金匱》之所自出，無怪其詰屈謷牙，至不可讀。
）讀者當注意於此，弗謂仲師聖人，不容加以評議也）
其第一節曰：夫風之為病，當半身不遂，或但臂不遂者，此為痹，脈微而數，中風使然。則所謂中風者，以風邪之在經隧者言之，故以半身不遂及但臂不遂之痹，皆謂之中風使然。雖與《傷寒論》之太陽中風發熱惡寒者不同，而同為外風之襲入經絡，尚非昏瞀暴僕之中風，謂之外風所中，亦無不可。要之，不遂之病，其因有二。
有氣血不充而為風寒濕邪三氣所襲者，其病以漸，即此條所謂風之為病，半身不遂，或但臂不遂之為痹者是也。治宜養血通絡，視其風寒濕三氣之偏勝者而徐圖之。古來宣痹通絡諸方，皆為此證而設，是亦外因也。其氣火上升，內風暴動，激亂神經者，則其病以暴，所以猝中風者，忽然肢節痿廢、掣痛不仁是也。
治宜潛陽鎮逆，定其上湧之勢，使腦不受激、神經不亂，而癱瘓痿廢、不遂不仁皆可立愈，是內因也。二者之不遂固同，而淵源大異。〔批〕（於不遂、痛痹之中分出二種病因，明白曉暢，直是從古不傳之秘鑰，益人智慧不淺。）且病發之初，一緩一急，其形態亦自有可辨，而治法則大相懸殊。
然古今醫籍，尚未有洞徹此情為之分別論治者，則以腦神經之說，古所未知，而內因外因，無不混合為一，皆作外風治療。所以古來之治此不遂者，方藥雖多，恆不一效。《金匱》此條之所謂痹，未必果皆外感之風邪，而竟無內風沖激腦經之病。
乃止曰風之為病，曰中風使然，亦僅以外因之風立論，而不及內動之風，所以《千金》、《外臺》治此不遂之方，無非祛風溫經一派，此即《甲乙經》所謂偏中邪風、擊僕偏枯一語，有以誤之矣。
其第二節曰：頭痛脈滑者中風，風脈虛弱也。則仍是《傷寒論》之中風。頭痛者，即太陽外風之頭痛也。脈滑者，風為陽邪，故脈滑利。脈虛弱者，感邪輕淺，故脈不堅實，亦與太陽病之陽浮陰弱同義。（考證）此節十二字，今本《金匱要略》無之，考《脈經》八卷《中風歷節脈症篇》章節字句，皆與今本《金匱要略》大同，頗似王叔和所見之《金匱》，即同今本。
惟其第一節之後多此一節，詳其文義，與仲景《傷寒論》之太陽中風，最為符合，可見《金匱》之中風，亦主外因，是皆古人所謂中風之本旨也。茲據《脈經》補此一條，正以證明古之中風，固無有雜以內因之肝風者耳。〔批〕（佐證確當，言明且清。）
其第三節曰：寸口脈浮而緊，緊則為寒，浮則為虛，寒虛相搏，邪在皮膚。浮者血虛，絡脈空虛，賊邪不寫（寫，今本作「瀉」，古今字），或左或右，邪氣反緩，正氣即急，正氣引邪，喎僻不遂。邪在於絡，肌膚不仁；邪在於經，即重不勝；邪入於腑，即不識人；邪入於臟，舌即難言，口吐涎（《脈經》作「口吐淤涎」）。
則詳述中風各症，凡喎僻不遂、身重不仁、神昏舌強等，皆《素問》中風條中所未及，是與《素問》之所謂中風絕異。〔批〕（《素問》之所謂中風，無此諸症，讀者必須注意，然後方知《金匱》此節皆是內因。）而《金匱》此篇，固明明以中風標題，則顯然非《素問》中風之正旨。
其以在經、在絡、入腑、入臟四者，分別條例，又即後人於中風一門，分為中經絡、中腑、中臟之鼻祖，亦與《素問》所言中風傳變之狀態，各自不同。蓋至是而中風之病名，乃專屬於喎僻不遂、昏憒暴僕之症，遂與《素問》、《傷寒論》之中風，病在經絡，以次遞傳，由淺而深者，顯然大別。而即以《金匱》此節，為其承接轉戾之機軸。
以皮膚、經絡、腑臟數層，分別病態，其意蓋謂同是外風之所中，而受病之處，各有淺深之不同，非自表及里，以次遞傳者可比。〔批〕（古人之意，無不如是，而從此鑄成大錯矣。〕而必以「寸口脈浮而緊，緊則為寒，浮則為虛，寒虛相搏，邪在皮膚」五句，挈其綱領，則又明指正氣虛餒，而寒風外乘，遂為暴中。
此則古人之治中風，所以必用麻桂羌防解其表，姜辛烏附溫其中，參耆朮草補其虛，數者皆備，並進兼營，是為一脈真傳，淵源有自。《金匱》本條，初無方藥，近人之作注者，每謂此條之下，次以侯氏黑散，即為此證之主方。然黑散一方，亦是後人附入，必非作者本意。蓋本條敘症甚多，乃是條舉而並列之辭，非謂凡是中風者，必一時而畢具此種種見症。
本無專用一方可以統治經絡、腑臟之理，則《金匱》之不出方者，自有深意，而注家乃欲以一方通治之，最堪噴飯。〔批〕（黑散一方，豈獨不可以治內風，亦必不可以治外風，解見第三卷《古方平議》。）惟既以「寒虛相搏，邪在皮膚」兩句，定為此病之樞紐，則當用之藥，亦必解表、溫中、補虛三者咸備，而後可為對病。
《千金》、《外臺》多數續命湯散，不啻為「寒虛相搏，邪在皮膚」者出其正治之法，此又古人於昏僕猝倒之中風，無不認為寒風外受之恆例者也。然以近今所見之昏瞀猝僕諸症言之，無一非肝陽暴動，氣升火升，熱痰上湧。氣粗息高，正與古人之認作寒虛者絕端反對。是古為外風，今為內風。
古之外風，為肅殺之寒風；今之內風，為蘊隆之風火，一寒一熱，內因外因，似此冰炭殊途，枘鑿不合，則《千金》、《外臺》主治寒風之千百方藥，必無一方可治風火自動之病，而《金匱》所謂寒虛相搏之中風，又必非風火自擾之中風，皆當以病情決之，而萬無兩可者。是豈古今之病果有不同耶？〔批〕（說得淋漓盡致，惟其氣盛，故言之長短皆宜。
）要之，昏瞀猝僕之實在病因，《素問》薄厥、大厥二條，固已明言，其血菀於上，氣血並走於上，今之西國醫家，定名為血沖腦經之病，又以實驗得之，確是氣火升騰，迫血上湧，沖激入腦，因而神經瞀亂，知覺、運動頓失常度。
擾亂及於何部之神經，即某一部肢體為之不用，如猝暴昏僕、口眼喎斜、舌強不語、頰車不開、癱瘓不遂、痰湧涎流，或為目閉口開、撒手遺尿諸候，無一非氣血沖腦，激亂神經所致。是以猝然而來即病者，亦不自知其所以然，非如外感之邪，雖亦可以深入，而必受之以漸，次第增劇。
《金匱》此條，敘述喎僻不遂等種種見症，固皆神經之變，而乃指為在經在絡、入腑入臟，本是理想之辭，則以古時腦神經之說尚未發明，無所謂知覺、運動皆主於腦之理，則見此猝然昏僕之病，四體百骸，見症各異，而不能推測其所以然之故。因思善行數變，惟風為速，無以名此，則姑以中風名之。
又不解其或病肢體，或病口目，或更不言不識，千態萬狀，莫可端倪，則意想所能及者，無非經絡腑臟，受病之部位有淺深，斯發現之病形有輕重，因而倡為在經在絡、入腑入臟之等級，亦可謂智慮聰明、心思周密。〔批〕（推測古人分別中經絡、中腑、，中臟三綱，本於理想，洵是確論。
）殊不知此身主宰，無不稟命於腦，大而肢體之運動、知覺之感觸，小而喉舌之言語、耳目之見聞，皆此腦之神經為其運用。神經一亂，頃刻失常，肢體百骸，倏忽變態，而又以腦之神經布於全體，偶然激亂，未必全體神經盡為震動，於是或為手足不遂，或為癱瘓不仁，或為口眼喎斜、喉舌牽強，或則知覺已失而運動自如，或則運動不遂而知覺未泯，各呈奇態，種種不同，而皆其一部神經之亂有以致之。
此則實情實理，必不能更易一辭者，可以證明古人中經絡、中腑、中臟三綱，本是空談，毫無實據。在古人未知腦神經之作用，而懸擬此等條目，不可謂非理想中之能事。〔批〕（此是實在病情，然古人未知腦有神經之作用，亦無怪不識此病之真情。）然在今日，既確有發明，則大輅椎輪，已為無用，正不必以《金匱》言之，而更為之曲曲塗附者也。惟以《金匱》此條，原是仲師手筆，則不無大可疑者。
〔批〕（奇峰陡起，將軍下筆開生面，是他人之所必不敢言，而亦必不能言者。）考仲師《傷寒論·自序》，謂撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》等，庶可以見病知源，是仲景著書本於《素問》。而《素問》之所謂中風，止言在經在表之風邪，並未涉及昏瞀不遂等症，所以《傷寒論》之中風，亦止是一在經之病，與《素問》無所歧異。
何以《金匱》亦出仲師一手，而競以中風之名稱，移屬於喎僻不遂、昏不識人、舌強難言諸症。此則遍讀《素問》而皆不謂之中風者，至《金匱》而始列為中風之條例，大非《素問》本旨。〔批〕（確是實在證據。）此其可疑者一。或謂《六元正紀大論》木鬱之發、耳鳴眩轉、目不識人、善暴僵仆，豈非木動生風，猝暴昏僕之明證？則是中風僵仆、昏不識人，亦是《素問》所固有。〔批〕（此一難亦不可少。
）然《天元紀》等七篇，本非《素問》之舊，乃唐時《素問》已有缺快，而王啟玄作注，別採古醫書以補其缺者。宋·林億等校語，謂此七篇當是古之《陰陽大論》，是全元起注本《素問》之所無者，則仲景所見漢時《素問》必不能有此，即曰此專論五運六氣之七篇，果如林億之說，確是古之《陰陽大論》，即仲景《傷寒論·序》中所據之本，則木盛而生火生風，風為內風，且是風火，而《金匱》此條反以為寒虛相搏之賊邪，是既誤內風為外邪，又誤風火為寒虛，更與《六元正紀篇》顯然矛盾。仲景必不若是之武斷。
〔批〕（辨得清澈。）此其可疑者二。即以本條證情言之，惟內熱生風，肝陽陡動，迫其氣血上衝入腦者，乃有此猝然喎僻、體重不仁、昏不識人、舌強難言、口吐涎沫諸候。其外形必有肝陽之見症可徵，如面赤唇紅、氣粗息高等皆是。且其脈必多浮大、渾濁、數促之象，必不獨見浮緊。
〔批〕（此病脈症，無不如是。）雖間亦有真陽式微，虛風一煽，而即見脫證者，面青肢冷、冷汗自流，乃與《金匱》所言之寒虛相搏近似。然此證已不多有，即曰仲景當時，或竟多此脫證，要知脫證之寒，亦非在表之寒，於脈當遲細沉伏，必無浮緊之理。
況乎當日之喎僻不遂、昏不識人者，豈其無一肝陽上擾之證，而乃直以脈浮而緊、寒虛相搏定為大綱？止知有表證之寒邪，而不知有內蘊之風火，明是粗知醫說者，附會傷寒在表之脈象，模仿仲師句法，造此臆說，誤盡蒼生，而謂仲景能為此病情脈象，枘鑿不合之無稽之言，其何可信？〔批〕（抽繭剝蕉，層層都到，然後知《金匱》此節竟不可解，疑到後人模仿為之，亦是可信。
似此咄咄逼人，有情有理，非有真識力、真見解者，安能道其隻字！）頤愚以為今本《金匱》之中風歷節病一篇，文義龐雜，幾於全不可解。其論中風，又止此三節，皆不倫不類，必不足以發明此中精義，當是殘缺之餘，掇拾為之，訛誤脫俠，皆所不免。若就今本言之，實屬無可索解。
《醫宗金鑑》於此兩節，曾有訂正，則亦明知脈浮而緊，寒虛相傅之說，與喎僻不遂之中風，不能符合，乃欲以下節之「脈遲而緩」六句，與此節首六句互易，無如於義仍有難通，則又改竄幾字，以強求其可解，縱使所改者果有至理，亦是自我作古，終不免續鳧斷鶴之嫌，況乎所改亦未必精當耶！原夫古今賢哲，於《金匱》一書，不敢輕加評騭者，本是尊重仲師之意。
誠以吾邦醫學，發源最早，而中古舊籍久已無傳，惟仲景之書，論證列方，頗多可信，已是醫界中最古之本，自當為之推闡發明，以揚國粹，萬不容輕肆駁斥，致啟後學荒經蔑古之心。而頤則謂今之《金匱要略》，已是宋人手錄之本，去仲景之世甚遠，輾轉流傳，蓋亦久失廬山真面。
陳氏《書錄解題》明謂其得於蠹簡之中，則斷爛不完，已可想見，所以是書之不可解者最多，必非如《傷寒論》之為王叔和重編者，所可一例而論。〔批〕（此層亦是實情，既出於蠹簡之中，又安能必其無淺人點竄之弊。）果能灼知其可疑，而別有確切之發明，正不妨佐證病情，說明原委，以求其實在之效用，亦非妄肆空談，輕詆先哲。
且此節分在經在絡、入腑入臟數條，即以寒風外搏言之，亦不應重門洞開，俄頃之間，即能深入臟腑，以意測之，亦頗不近於理。況乎於古無徵，於今不信，似此憑空虛構之言，恐非仲景真本所固有。即曰果是仲師手筆，則當時本不知腦神經之作用，僅憑理想而生誤會，亦是情理之常。
今既確有所知，亟為更正，庸何傷於仲師日月之明？〔批〕（開誠布公，教人尊重仲師，須從實在治驗上注意，不當徒慕虛名，隨聲附合，方於學問痛機，胥有實用。是真能讀仲師書，而真能尊敬仲師者。）如必以仲師之故，而姑為之曲曲附會，勉強敷衍，不顧情理之難安，則適之厚誣古人，重欺來哲。
吾知真能尊崇仲聖者，不當如此，敢冒天下之大不匙，直抒己見，就正高賢，破除泥古之嫌，冀為斯道一新其耳目，凡以實事求是，庶幾治療之得效耳。固非師心自用，妄論前人短長也。若曰蔑古，則頤豈敢！
其第四節曰：寸口脈遲而緩，遲則為寒，緩則為虛，榮緩則為亡血，衛緩則為中風。邪氣中經，則身癢而癮疹；心氣不足，邪氣入中，則胸滿而短氣。頤按：《金匱》此節之所謂中風，更不可通，身癢癮疹之症，乃風熱在表，或其人本有蘊熱，則微風束之，肌膚之熱，不得外泄，於是起塊發瘰，癢搔遍體。
今三吳之俗，謂之風疹塊是肌膀間極淺極輕之病，雖亦可謂之風邪，而何得與上節喎僻不遂、不仁不識之中風，連類而書，相提並論？乃觀本節全文，則曰「脈遲而緩，遲則為寒，緩者為虛」，已與風熱之癮疹，顯然矛盾。且更鄭重其辭曰，「榮緩亡血，衛緩中風」，不倫不類，文義亦不相貫串。
且以身癢癮疹皮毛之病，而謂之邪氣中經。據病理而言，確是風熱侵襲肌腠，其說似無不可。然上節則曰「邪在於經，即重不勝」，語氣又復不符。豈有同在一篇之中，而忽彼忽此，自盾自矛，竟無一定宗旨之理，而謂仲師手筆，有如是之模糊隱約，疑是疑非者乎！要之，今本《金匱要略》似此不可索解者最多，皆當存而不論，既不能強為疏通，削足適履，亦不當隨文敷衍，虛與委蛇。其「心氣不足，邪氣入中，胸滿短氣」三句，亦是不相聯屬之文。
而注者曲為說解，仍不可通，亦何苦耶？頤按：巢氏《病源候論》謂人皮膚虛，力風邪所折，則起隱軫。又謂邪氣客於皮膚，復逢風寒相折，則起風瘙隱軫。《千金方》謂風邪客於肌膚，虛癢成風胗瘙瘡。（「癮」之與「隱」，「疹」之與「軫」、「胗」，皆古今字）可見身癢癮疹，止是微風鬱於肌膚之病。
《金匱》此條不為《病源》、《千金》所採，則巢元方、孫思邈等，亦不以《金匱》此說為然。惟《金匱》既以癮疹列於《中風篇》，益可見其所謂中風之病，皆是外風，此固唐以前之通例也。