《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (3)
中風斠詮卷第一 (3)
1. 第四節 論醫學家類中之病名，不如徑作內風之明顯
金元以前，無所謂真中、類中也。蓋古人之所謂中風者，皆外風耳、寒風耳。既以為真是外來之寒風所中，則治療之法，惟有辛溫表散，以祛其風、勝其寒，對病發藥，直捷爽快。此古人不知有內動之肝風，不知有肝陽之風火，固不必為古人曲諱者也。
自河間、東垣、丹溪諸家之論出，而始知舉世之所共指為中風者，本未嘗感受外來之邪風，然又心疑於古人之恆以風藥、表藥治中風者，意謂古時必有邪風中人之病，於是以古書之中風，謂之真中，而即以其發明之痰中、氣中等證，謂之類中。以視古人之不問內因、外因，而惟從事於麻桂羌防、姜辛烏附者，其議論固已大有區別，而治法亦切近一步矣。
然既有類中之名，藉以立異於古人之所謂真中，則必以感受外風者為真中，而以未感外風者為類中。所以河間之論類中，謂為心火之暴盛，而並謂非肝木之風；東垣之論類中，謂為本氣之自病，而亦謂非外來之風邪；丹溪之論類中，謂為濕痰生熱，痰熱生風，而亦不以為肝動之風。
究之五臟之性，惟肝為暴，合德於木，動則生風，且其氣左升，剛果用事，苟不順其條達之性，則橫逆恣肆，一發難收。其為病也，氣火升浮，痰涎上壅，皆其有形之見症。然必以無形之風陽為之先導，而後火也、氣也、痰也，得憑藉之力，而其勢愈猖，此內風為患，暴戾恣睢，斷非外風之襲人肌表者可以同日而語。
乃論者惟知有痰中、氣中諸候，專治其有形之火與痰，而不治其主動之肝陽，宜其無應手之捷效。此無他，知其為類中而以為既名為類，即所以別於真中之風邪，而遂謂類中之與風無涉，於是柔肝熄風一層，最為是病之緊要關鍵，而略過不談，則凡是類中，皆不可治。
抑知氣中、痰中諸候，無不猝然眩暈，而漸至昏憒神迷、涎流傾僕，是皆肝陽陡動為虐，亦即氣血沖腦之變，苟非亟投鎮攝以靖內風，則當狂飈鼓舞，天旋地轉之交，日月無光，耳目矇蔽，將何以澄清宇宙，掃蕩群霾？壽頤以為與其仍類中之名，泛而不切，不能得其要領，毋寧以內風二字，揭諸天下，而顧名思義，易得旨歸。
是以輯錄此編，即以內風挈其綱領，庶幾名正言順，以見潛陽熄風一法，本是治內風者應有之要義，而後之學者，乃不復以新奇為疑，則病得有正當之治療。而壽頤探討古今，所費日力為不虛，是亦私衷之所竊慰者矣。〔批〕（既定其病名曰內風，而後潛陽攝納之治法，自然名正言順。
）
2. 第五節 論《甲乙經》之中風本是外因，而始有以內風之病認作外風之誤
吾國醫書，自《素問》而外，當以《甲乙》為最古，乃皇甫士安採集古書而成之，其藍本當猶在仲景之前。此嗜古之士，所當抱殘守缺，動懷古之遐思者也。乃近世醫家，恆奉《靈樞》為經，反置《甲乙》而不道，數典忘祖，其蔽深矣。惟以中風言之，則《甲乙經》「中風」二字，亦不多見，惟《病形脈診篇》有「身之中於風也」，及「五臟之中風」二句（《靈樞·邪氣臟腑病形篇》本此）。
又頻言邪之中人、虛邪中人，如《經絡受病篇》（《靈樞·百病始生篇》本此）、《陰受病發痹篇》（《靈樞·刺節真邪篇》本此），皆言病之次第傳變，無不以風從外感立論，與《素問》之所謂中風，最為吻合，絕非後世昏僕之中風可以比擬。又《十二經脈絡支別篇》謂肺手太陰之脈，氣盛有餘，則肩背痛、風寒、汗出、中風（《靈樞·經脈篇》本此），則亦外感之中風。肺主皮毛，故外感之邪從皮毛而入，即為肺手太陰脈之病。
所謂氣盛有餘者，是外感邪氣之盛，凡風寒感冒，畏風惡寒皆是。此即世俗之所謂傷風，而《甲乙經》亦謂之中風。可見與仲景之太陽中風，雖一屬足之太陽，一屬手之太陰，經絡不同，而同是在表之風寒，則同謂之中風，仍與《素問》之所謂中風無異，其非痰壅昏僕之中風，固彰明較著者也。〔批〕（此皆外風，確鑿可信。
）（頤按：《甲乙》此節，「風寒」二字，當作「惡風寒」。蓋傳寫者脫一「惡」字，與《傷寒論·太陽篇》之「惡風惡寒」同義，若無「惡」字即不可解。今本《脈經》及《千金方》引此節皆作「肩背痛風」，則又缺一「寒」字，更不可從）乃其《八正八虛八風大論》一篇則獨創異說，大是駭人。其文曰：風從其沖後來者，名曰虛風，賊傷人者也，主殺害，必謹候虛風而謹避之。
避邪之道，如避矢石，然後邪弗能害也。又曰：風從南方來，名曰大弱風；風從西南方來，名曰謀風；風從西方來，名曰剛風；風從西北方來，名曰折風；風從北方來，名曰大剛風；風從東北方來，名曰凶風；風從東方來，名曰嬰兒風；風從東南方來，名曰弱風。又曰：凡此八風者，皆從其虛之鄉來，乃能病人，三虛相薄，則為暴病猝死。
又曰：聖人避邪，如避矢石，其三虛而偏中於邪風，則為擊僕偏枯矣。又曰：賊風邪氣之中人也，不得以時，然必因其開也。其入深，其內亟也疾，其病人猝暴。又曰：人有猝然暴死者，何邪使然？曰：得三虛者，其死疾；得三實者，邪不能傷也。乘車之虛，逢月之空，失時之和，人氣之少（今《靈樞》無此四字）。
因為賊風邪氣所傷，是謂三虛。故論不知三虛，是為粗工。若逢年之盛，遇月之滿，得時之和，雖有賊風邪氣，不能傷也。（《靈樞·九宮八風篇》及《歲露論》本此）遂以擊僕偏枯、猝然暴死，認作偏中邪風，乃與《素問》中風之旨大異。〔批〕（此誤認內風為外風之作俑，又是鑿鑿可據。
繹其辭旨，蓋本於《素問·八正神明論》而演成之。壽頤謂《八正神明篇》之所謂八風虛邪、八正虛邪等說，已覺文義晦澀，不可索解，且亦無可證實。而《甲乙》此篇，竟因八正、八虛二語，演成此怪誕不經之說，欲以警世駭俗，是為文字之妖。
觀其以八方之風，各立名目，離奇怪僻，擬不於倫，全無義理可求，是何異於讖緯書中，五帝號之靈威仰、赤熛怒、含樞紐、白招拒、葉光紀之名稱，海市蜃樓本無實在，而其書確出於秦漢人之手，可見古人自有此一派邪僻之學。而《甲乙》此篇，文義多不聯屬，辭旨多不條達，尤為譾陋。
其所謂風從沖後來者，名曰虛風，賊傷人者，必謹候虛風而謹避之。試問何者謂之沖後，將何以謹候之而謹避之？又謂八風者，皆從其虛之鄉來，乃能病人，則又何者為虛之鄉？豈非惝恍迷離，莫可究詰？夫以人體及病情而言虛實，可說也，乃天空之風而亦有虛實，寧非大怪？且更有所謂虛之鄉者，則真是捕風捉影之談，何所取證？〔批〕（辨得何等透徹，可知《甲乙》此條，全是架空，必不可信。
）縱是古人自有此一種學說，亦是占角望氣、左道惑眾之流，於醫理病理，有何關係？雖似此杳冥恍惚之言，在《素問》亦所不免，而《甲乙經》為尤多，本可不錄，惟此條所謂三虛而偏中邪風，則為擊僕偏枯，又謂賊風邪氣中人，病人猝暴，則竟似猝暴中風、昏僕偏枯之病，皆即感受此外來之賊風所致，是以內風陡動誤認外風。
既昧於此病之實在證情，而徒以空言強為附會，顯與《素問》之所謂中風及僕擊偏枯二者，大相刺謬。且因此一條，而遂開後人專以散風泄表之藥，通治內風暴動之病，謬戾最甚，貽害最深，不可不辨。蓋其所謂擊僕偏枯者，即忽然昏僕，如有所擊，而肢體偏廢，癱瘓不遂也。
是即內風肆虐，火升痰升，氣血上壅，激亂腦經之候。在今日固已證明，本與外感之風渺不相涉，且在《素問》亦未嘗謂之中風。《通評虛實論》所謂僕擊偏枯，肥貴人則高梁之疾，已明言富厚之家，肥甘太過，濁膩壅塞，聲色貨利，戕賊真元，馴致陰虛火動，痰熱生風之病。未始不與大厥、薄厥數條隱隱符合，且與今之西學家所謂血沖腦經之情狀息息相通。
而《素問》之所謂中風，則止以風邪外感言之，亦未嘗雜以暴僕偏枯諸症。〔批〕（引證鑿鑿，言明且清。試遍讀《素問》全部，雖外風、內風尚未分析明言，然兩者之各明一義，絕不相混，則顯而可指，信而有徵。初不料《甲乙》是篇，竟創此模糊疑似之說，乃始以內風之病，比附於外風之因，豈非未悟《素問》之旨，而以臆說欺人。此則以經證之，而《甲乙》此條，已可不攻自破。
惟以《甲乙》之書，終是中古相傳之舊，世之談醫者多宗之，而唐人偽撰《靈樞》，又全錄《甲乙》之文，舉世方共尊之為上古醫經，又誰敢輕加評議，宜乎外風、內風，永永混淆，莫能是正，遂令漢魏隋唐之言中風者，無不以昏僕不遂等症，一概作為外風。
所以《千金》、《外臺》中風方論，各成巨帙，論症則昏迷欲死，皆是邪風；論治則麻桂羌防，千方一律，乃令內風猝動之病情治法，幾不可得之於漢魏六朝隋唐諸名醫之言論，而猝暴昏僕之中風，勢必百無一治。追源禍首，當以《甲乙》此條為始作之湧，為害之烈，誠不下於洪水猛獸。
此記所謂言偽而辯以疑眾之可殺者也。〔批〕（老吏斷獄，無枉無縱。）若篇中文字，忽謂賊風，忽謂虛風，忽謂三虛相搏，則為暴病猝死，忽謂三虛而偏中邪風，則為擊僕偏枯，疑是疑非，忽彼忽此，尤令人頭腦冬烘，無從捉摸，正以其議論之皆是鑿空，所以竟無一定主義，更不足辨矣。
或謂暴風中人，頃刻僵絕，如明人《玉機微義》所述甘州大風之事，固亦有之（《玉機微義》此條，詳見後文「真中風病必不多有」條中），則《甲乙經》此節，正可引作真中風之確證。又安見昏憒暴僕者之皆是內因，且古人中風之方，必以散風、溫中、補虛三者並進，本為虛而受邪設法，似《甲乙》此說，未可厚非。
頤謂《玉機微義》之事，是偶然之異氣，不可以論民病之常，且亦非《素問》所謂中風之本旨。蓋昏憒暴僕之病，《素問》固皆在內風之例，而人之病此者，多未嘗猝遇暴風之變也。
若夫自漢迄唐，中風各方，皆主溫中、泄表、補虛者，又因《甲乙經》三虛而偏中邪風一句，如法炮製，不問病情之是否合用，此又一犬吠影，百犬吠聲之惡習，正是《甲乙》此條之應聲蟲。醫道至此，可謂迷惘已極，而病家何辜，慘罹浩劫，亦大可憐矣。