《文十六卷》~ 卷九·文九 (3)
卷九·文九 (3)
1. 論嘉言溫病屬少陰之誤
六經之治，有標本中氣之分。以其病之或生於本，或生於標，或生於中氣也。然惟陽明、厥陰，有生於中氣之病，故有必從中氣之治。若少陽、太陰，則從本治，而不從乎中。少陰、太陽，則或從本治，或從標治，而亦不從乎中。少陰固為太陽之中氣，若病在太陽，則非中氣為病，安得謂太陽病當治少陰乎？至於傷寒之病，而傳為溫，則病之陽盛為之也。太陽經在皮毛，感冒風寒，皮毛閉塞，榮衛之氣鬱不得宣，甚則內傳胸膈，氣聚於胃。
故太陽病不傳則已，傳則必在陽明。況溫病不必盡始於太陽，且有一起即在陽明者。而惟喻氏獨不肯一言陽明。喻謂：渴不惡寒之溫病，其脈陰陽俱浮，其身重而多眠睡，其鼻息鼾而語言難出。一一皆顯少陰經證。吾試以《傷寒論》陽明經證，亦一一顯言之。
如陽明病，不惡寒，其體必重，一也；陽明病，不惡寒，偏惡熱，其身體重，二也；陽明病，鼻乾，不得汗，其人嗜臥，三也；陽明病，汗出多而渴，四也；陽明病，渴飲水漿，五也；陽明病，其人復不惡寒而渴者，六也；陽明中風，脈浮大，嗜臥，七也；陽明病，脈浮而緊，咽燥口苦，腹滿而喘，發熱汗出，不惡寒，反惡熱，身重，八也；再有三陽合病，腹滿身重，難以轉側，口不仁而面垢，九也；三陽合病，脈浮大上關上，目合則汗，十也；三陽合病，脈洪大，但欲眠睡，十一也；三陽合病，渴欲飲水，口乾舌燥者，十二也。凡《傷寒論》所載陽明病，一一可與此條互證者如此。
而所謂鼻乾者，非即鼻息之必鼾乎？所謂口不仁者，非即語言之難出乎？嘉言既藉此一條以為據，則此一條即不得不與之辨。其所言一一皆顯少陰經證者，處處聱牙。余所言一一皆顯陽明經證者，句句吻合。惜嘉言當日無援成注「陽明也」三字，與之辨論者。如其口燥咽乾果為腎水枯竭之象，即非少陰本氣君火之病，亦是少陰溜府可從下法之病，豈即宜用薑、附之少陰哉？稍緩須臾，甕乾杯罄。即嘉言所自言：梔子豉湯，身重四端，皆陽明見證，亦嘉言所自言。
矛盾若此，抑獨何耶。
2. 論嘉言誤解《內經》「精」字
「金匱真言論」曰：夫精者，身之本也。故藏於精者，春不病溫。所謂精者，指一身津液。由於水穀所化。水穀之精氣，和調於五臟，灑陳於六腑，為後天生身之本。其下遂以精與汗互言之。吾試以經解經，此即經言「食氣入胃，散精於肝，淫精於脈，輸精於皮毛」之數「精」字也。亦即經言「飲入於胃，遊溢精氣，上輸於脾。
脾氣散精，上歸於肺。水精四布，五經並行」之數「精」字也。又岐伯論溫病曰：人所以汗出者，汗生於穀，穀生於精。邪氣之得汗者，邪卻而精勝也。又曰：汗者，精氣也。則精即是汗，何有異說？如嘉言者，亦可謂善讀《內經》者矣。何至《內經》一「精」字，尚不了了。
味其所言，舉此三例以論溫，然後與仲景三陽三陰，先後同符。是其意，實欲以三例者，與仲景六經為域中兩大。既作創論，安排《內經》。復以《傷寒論》渴不惡寒之溫病，謂仲景言冬傷於寒之溫，以發汗已。身灼熱之風溫，謂仲景言冬不藏精之溫。仲景何嘗有此意？乃以一節劈成兩橛，請來作如意珠。
遂將發自陽明，一用涼解清泄無不立愈之病，肆用反面之薑、附、桂枝，適以助後人夾陰傷寒之說。而寒涼泄降之藥，概從擯棄。吾不能不歸咎於始作俑者之嘉言也。
3. 論程郊倩生地、麥冬為骨蒸勞熱源頭
嘉言治溫用薑、附之溫熱，人尚有能知其非者。郊倩治溫用麥、地之清滋，則言巧似是，人更無能發其覆矣。郊倩所有《條辨》，卷首數十頁，純學金聖嘆，既為醫中魔道。而其足以害人者，尤在第四卷「論溫」數頁中。夫用溫藥以治溫者，其弊顯。用滋藥以治溫者，其弊隱。
自古隱害之中人，更甚於顯然之為害。郊倩切切教人以麥、地治溫，且以活人甚多為證。而下文便接「此即骨蒸勞熱等病之源頭」。然則問其於麥、地之後作何治驗，則皆為骨蒸矣？皆為勞熱矣？病而既為骨蒸、為勞熱，則當其骨蒸勞熱時卻未死也。未死而不可謂之活乎？及其久而仍死，則曰是乃死於骨蒸也，死於勞熱也。
若前此之溫病，則我早以麥、地活之。於是直可以一言斷之曰：余以此活人多矣。此為郊倩所自言，為郊倩自己所告人者，非我逆料其用麥、地後，必變骨蒸勞熱等病也。以後如《溫證論治》之望其轉瘧，竟得不死，則尤為活之明證，而遠勝於骨蒸勞熱之必死者矣。嘉言之以溫治溫，死於旬日。
郊倩之以滋治溫，死於年餘。皆可預言其必然，以誇眼力。余在裡門時，多有以十成勞病就余問藥者，每述其前一年，曾作溫病，幸而獲愈。而問其今病之始，則固在前病之末。若告以今病之種種不堪，即由前病之種種耽誤，則必堅稱其前年之溫確為麥、地所愈。特不解何故，久不復原，而又為此諸病耳。
至有以瘧久不止，已成瘧母來求治者，其言亦然。甚矣！病者之愚，醫者之幸也。黃坤載亦用麥、地，而或加膏、黃於內。以其本是膏、黃之病，當即有愈於膏、黃者。若吳鞠通之增液、清宮，則液且立見其涸，宮亦萬不得清。無怪其吸爍真陰，肌膚甲錯，亦同於郊倩之骨蒸勞熱。
可預定於清宮、增液時，而所言之皆驗也。