《醫權初編》~ 卷上 (6)

1. 論夏月小兒內傷外感第二十三

夏月小兒，腹脹，身暴熱，或有汗，或無汗，或時有汗，或時無汗，此症固內傷飲食，然外兼風寒暑濕者強半焉。蓋此時小兒，或裸體乘涼，或就風熟睡，或暴日嘻戲，或濕地久坐，故此時最多內傷外感之症，即瘧痢之源也。幼科不明此理，以為身熱單系內滯所致，止以腹脹為憑，動用下藥，殊不知內傷之食一去，而外感之邪陷入，重則變為結胸不治，輕則變為痞滿。醫見痞滿，更下之，小兒元氣未全，遂變慢驚不治矣。

又輕者，邪陷半表而為瘧，或深入腸胃而為痢，此皆專門幼科之罪也。良醫於此，必細辨外感之有無，方為善治，故喻嘉言以小柴胡湯治痢，亦此義也。

2. 論《內經》無痰瘧滯瘧第二十四

《內經》論瘧，皆本風寒暑濕，並未言及屬痰屬滯者，然後人有「無痰不成瘧，無滯不成瘧」之語，以痰以滯治之甚效，豈古人反不及今人耶？蓋古人片言居要，只言病根，而後人因此識彼，闡發其變，二者不可偏廢也。瘧由風寒暑濕漸入而不覺，遂藏少陽，數日後，發為瘧疾。

若如感寒之驟入，則必一病不起，尚待數日始發，而猶在半表半裡，半病半愈之間，故猶然飲食，葷腥不禁，不知邪既中人，經絡早已凝滯，其飲食葷腥，不能變化精微，反能助桀為虐，而變為痰滯也。其外邪一與痰滯相搏，勾連不散，日久結為瘧母難愈，故後人治痰與滯，每每見效者以此。

詎非《內經》言風寒暑濕者，為致瘧之本，而後人治痰與滯者，闡其變乎？

3. 論《內經》脾病而四支不用第二十五

脾病而四支不用，有虛有實。《內經》專主於虛，謂脾主四支。今脾氣虛弱，不能為胃行其津液，以灌溉乎四支，故四支不為用也。然體肥善飲，素多痰火者，一旦發動，經絡壅塞，四支疼痛，亦不為用。此亦脾家之病，較前症更多。一宜補正，一宜滌盪，相懸天壤，細參內症色脈，自不能掩矣。

4. 論《內經》論「新產及大病後不可瀉」與朱丹溪言「產後當以大補氣血為本，雖有雜症，以末治之」第二十六

《內經》有五奪不可瀉，以新產及大病後居其末。後朱丹溪又云：「產後當以大補氣血為本，雖有雜症，以末治之」。以此聖賢之語觀之，似新產與大病後無實症矣。抑知產後之實症，不少於虛症，大病後之實症，尤多於虛乎？夫聖賢之意，為此二症，關係甚大，設用溫補不當，猶可改救，若蹈虛虛之弊，則立見殺人，故專以虛立論也。蓋產後之虛實當以生產之難易，惡露之多寡斷之。

產難下血多者，雖壯實之人，多屬虛症。產易下血少者，如瓜熟落蒂，雖羸弱之人，不至大虛。又有胎前有病者，多屬實屬火，若果大虛，何能養胎？胎氣壅窒氣道，飲食鬱滯易為痰火，是知實火之症，一經產後，有變為虛寒者，有變為半虛半實者，有仍系實火之症，而終不變者，未可因產後而盡以溫補治之也。

況生產之家，或頻進產婦糯粥以安其胎，或多食雞子以暖其腸，或時飲椒酒紅糖以溫其中，或常燒熱磚以熨其腹，或過飲人參圓湯以補其虛，或早食肉羹以開其味，是皆與實火之症，相助為虐矣。醫人不明此理，而膠柱鼓瑟，惟執《內經》、丹溪之語，而強進參、耆、朮、草、歸、芎溫補之品，見熱愈熾。

又以為下寒上熱，繼以附、桂、薑、吳等，則中宮如火加油，變症百出，至死不敢用寒涼消導之劑。悲夫！其瘀血不清，亦不出虛、實及半虛半實三種治法。至於大病後，若未入里而汗解者，其症本輕，可以不補。若下解之症，內火不能遽清，米飲下咽立復，尚可溫補乎？須仍進苦寒導赤之劑，但減硝、黃，繼以甘寒養陰，直待小便清白，痰清咳止，一七後，方可漸進溫補。

每見大病後，痰火不清，咳嗽不止，醫人不敢再進苦寒，而惟以甘寒潤肺，日久不愈，變為勞瘵而死，此予目擊心傷者也。是愈後即進溫補之症，百中一二。《內經》之語，尤不可泥。此皆予素所經歷，故特表而出之。但中病即止，不可過劑耳。

5. 論《內經》五奪不可瀉第二十七

《內經》有五奪不可瀉，謂形肉已奪，是一奪也。大奪血之後，是二奪也。大汗出之後，是三奪也。大泄之後，是四奪也。新產及大病之後，是五奪也。此皆不可瀉。然聖人特言其大關耳，其中實有不盡然者。其新產及大病之後，猶屬實症者，予前已論之矣。大汗出之後，當於予「感寒之汗與時疫之汗不同」論中，想見一斑，俱不復贅。

茲特取其餘者論之。如大奪血之後，果系腎水不能制相火，與所出皆鮮血者，即當斟酌於補陰補陽之兩途。若系瘀血，必是正氣充足，始能發動，何大虛之有？若有未盡，仍當下之。其鮮血雖屬當補，若系痘疹感寒時疫之出血者，又豈可遽補乎？大泄之後，若因重用硝黃而行之不止者可補。

若下之早，數日後，復聚於胃，與未經下過，而水瀉不止，或小下而稀糞傍流，細審內有實症者，皆仍當下之也。惟有久病形肉已奪一症，是為真虛，死不治。為脾氣久已大傷，不能復振，邪亦固結，不能即去，不但瀉之不能任，即補之亦不能受也。若補瀉兼施，終屬模稜而難挽。

故斷之曰：「此真虛症也，死不治。」