《長沙藥解》~ 後序
後序
1. 後序
《長沙藥解》者，黃氏述《傷寒》《金匱》方藥之旨而作也。
自神農嘗百草以治民疾，而醫學始興，故言藥性者以神農為主。而世傳《神農本草經》三卷，《漢志》不著錄，其言不類上古，又雜出後漢地名，陶宏景以為仲景、元化輩所記，而《傷寒論序》云：撰用《素問》《八十一難經》《陰陽大論》《胎臚藥錄》，而不及《本草經》，以其說按之，亦往往不合。
白話文：
自從神農品嘗各種草藥來治療人們的疾病，醫學才開始發展起來，因此討論藥性的書籍都以神農為主要依據。然而流傳下來的三卷《神農本草經》，在《漢書·藝文志》中沒有記載，它的文風也不像上古作品，還有後漢地名，陶弘景認為是仲景、元化等人所記。可是《傷寒論序》中提到，寫作時參考了《素問》、《八十一難經》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，卻沒有提到《本草經》，據此考證，《本草經》的說法也常常與這些經典不一致。
蓋上古文字未興，多出口授傳，其學者乃編勒成書，受授既久，多所差謬，或間以己說，故其言雜而不能醇。魏晉以來，吳普、李當之、陶宏景皆有增益，各為撰述。唐宋諸臣，復屢事修纂，務為炫博，以求該備，於是異說橫出，破碎無紀。醫者無所宗尚，乃各出私智，人自為書，故宋元而後，醫有異學，藥有異性。
白話文：
古代沒有文字，主要靠口頭傳授，學者們將傳授的知識編寫成書。隨著時間推移，書中出現了許多錯誤，甚至有人加入自己的見解，因此內容混雜不純正。魏晉時期，吳普、李當之、陶宏景等人對醫書進行了補充，各自撰寫了醫學著作。唐宋時期，朝廷多次修訂醫書，但過於追求博學，力求全備，導致各種不同的說法紛紛出現，內容雜亂無章。醫者失去指導依據，只能憑藉自己的想法著書，因此宋元以後，醫學流派分歧，藥物性質也出現差異。
明·李時珍作《本草綱目》，思以正之，而援據繁縟，輒未得其精要。蓋沿襲訛謬，數千百年，古籍淆亂，無所依據，而欲以一人心力拾掇而得之，斯固難矣。
白話文：
明朝李時珍撰寫《本草綱目》，本想糾正其中的錯誤，但引用的依據繁瑣紛雜，始終不能抓住要點。這是因為錯誤沿襲了數千年，古籍混亂，沒有依據，而想憑藉一己之力來整理它們，確實是十分困難的。
余嘗以為學者生千載後，既不能具生知之性，通神明之德，以類萬物之情，僅據往籍，以得大概，而《本草》既訛，雜不可信，《素問》諸書，又不及方藥。惟仲景氏繼炎黃之業，作《傷寒》《金匱》，後世宗之，為方書之祖，其處方論藥，條理精密，有端緒可尋，又生當漢世，多得古說。
白話文：
我認為後世讀書人無法天生就知道萬物的道理，或擁有通曉神明的智慧，所以只能依據流傳下來的書籍，大致瞭解。但《本草》訛誤太多，不可信賴；《素問》等書又不記載藥方。只有仲景先生繼承黃帝和炎帝的事業，撰寫了《傷寒論》和《金匱要略》。後世將這些著作尊奉為方書的祖師，其中的藥方和用藥理論條理清晰，有跡可循，而且仲景先生生活在漢朝，掌握了許多古代的療法。
然則今日而欲辨章百物，求神農黃帝之所傳者，舍仲景之書，其奚適焉？此即黃氏作書之意也。
余既刊《傷寒懸解》，乃復刊此，俾相輔以行，而述所知者序其後。至若排比方藥，以求其性，貫串大義，以達其用，探賾索隱，鉤深致遠，世有知者，自能鑑之，無事贅說爾。
白話文：
在我編寫《傷寒懸解》之後，又編寫了這本書，讓它們互相補充，並且把我所知道的內容寫在序言裡。至於整理列舉中藥，探討它們的性質，闡明它們的基本原理，發掘其中的奧祕，深入探討它們的淵源和用途，世間自有識者能夠判斷這些內容，我不必贅述。
陽湖張琦