《脈經鈔》~ 序
序
1. 序
序曰：著《脈經》者不一，王叔和之所撰集者，則只一書，無副本也。自五代高陽生《脈訣》出，而世以為叔和而《脈經》遂隱。余讀而厭之，遂亟思《脈經》不置。及求得其書讀之，則匯脈之中，間匯一證，不該不貫，誠有如喻昌所譏者。求如林億所謂若綱在綱者安在哉？豈人情貴耳賤目歟？然抑百聞不如一見也。
白話文：
序言說：寫《脈經》的人不只一個，王叔和所編寫的版本是一本獨立的著作，沒有其他傳本。自從五代時期高陽生的《脈訣》問世後，世人誤以為是王叔和的作品，導致真正的《脈經》逐漸被埋沒。我讀了《脈訣》後感到不滿，便迫切地尋找《脈經》。後來終於找到這本書，讀後發現其中關於脈象的論述，時常穿插一個病症，內容不連貫，確實像喻昌所批評的那樣。我尋求那位林億口中所說的「若綱在綱者」究竟在哪裡？難道這是因為人們更重視聽覺而輕視視覺嗎？然而，百聞不如一見。
徐大椿曰：脈之為道，不過驗其血氣之盛衰寒熱，及邪氣之所在，若以為某病當見某脈，某脈當得其病，拘泥一定，反令人旁皇無所適從。一若古今脈書皆可廢者，余又以為大謬也。嗟夫！自西晉迄於今，古書日就湮沒者，蓋什不存一。而今世言脈之書，又皆《脈訣》類。叔和淺陋不猶愈於高陽乎？其專主氣口，蓋自扁鵲已然，非叔和首創也。
白話文：
徐大椿說：脈象的意義，不過是驗證患者氣血盛衰、寒熱狀況，以及邪氣所在的位置。如果固執地認為某種疾病一定有某種脈象，某種脈象一定代表某種疾病，這樣拘泥於某種規範，反而會讓人手足無措，無從判斷。就好像古代所有的脈書都可以廢棄了一樣，我認為這是非常錯誤的。唉！從西晉到現在，古代的醫書日漸失傳，恐怕十分之一都不到。而現存的脈學書籍，大多是《脈訣》類的。叔和的見解淺薄，難道不比高陽還要過分嗎？他們只專注於氣口，這是從扁鵲開始的，不是叔和首創的。
去古未遠，可校證者甚多，余故以《內經》、《難經》、扁鵲、華陀、張仲景之書，各據《脈經》補正之。又以岐伯之言別為一集（抄入《黃帝外經》中），以九道之說與《內經》殊也。今復以不注所出者，匯為此書，其注所出而僅見者，若《醫律》、《脈法贊》附焉。又有云：新撰及四時經者，則實非書名，因題上事，遂有此目，故並錄焉。
白話文：
過去的中醫典籍距離現在不遠，因此可以校對證實的內容相當豐富。我以《黃帝內經》、《難經》、扁鵲、華陀、張仲景等人的著作為依據，用《脈經》來補充校正。我又將岐伯的言論另外彙集起來（收錄在《黃帝外經》中），因為九道之說與《黃帝內經》的說法有差異。現在我又將出處不明的內容集結成這本書，而明確標注出處但只見於某一部典籍的，例如《醫律》、《脈法贊》等，也一併收錄。另外，書中提到「新撰」和「四時經」，這些其實不是書名，而是根據題目中的內容而給予的分類，因此也一併收錄。
或曰叔和書十卷，豈無自撰雜廁其間哉？余應之曰：叔和之文，其體格與《脈經》不類，且自序明言曰：今撰集岐伯，逮於華陀。林億等亦曰：其書一本《黃帝內經》，又補以扁鵲、元化、仲景之法。余可斷言之曰無也。惜哉，不能盡明其所自出也！書凡二卷，都二十五篇，又以《病源》、《千金》所載互校之，名曰《脈經鈔》，乃《隋志》許建吳之名也。
白話文：
有人質疑《叔和湯液經》十卷中是否有作者自己的雜文。我回答說：叔和的文體與《難經》不同，且他自序中清楚地說：「現在編撰《岐伯》，囊括華陀的說法。」林億等人也說：這本書一本出自《黃帝內經》，又補充了扁鵲、元化、仲景的方法。我可以肯定地說，沒有作者自己的雜文。遺憾的是，無法完全確定這本書的來源。這本書共兩卷，共二十五篇，又參照《病源》和《千金》中的記載進行校對，取名為《脈經鈔》，這是《隋書經籍志》中許建吳起的名字。
己酉八月中秋後三日孫鼎宜序